臺灣士林地方法院111年度重訴字第204號民事判決

臺灣士林地方法院民事判決

111年度重訴字第204號

原告 林郭青蓮

訴訟代理人 江信志 律師（ 法扶 律師）

被告 張碧芬

訴訟代理人 曾耀賢 律師

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國111年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造為婆媳關係，被告為訴外人即原告之子 林盈星 配偶，如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產，其中土地部分合稱系爭土地，房屋部分合稱系爭房屋，單指各該不動產則分稱26、27、39、40、41之1、42地號土地、17、17之1號房屋），除41之1地號土地外，其餘原為原告或訴外人即原告另子 林盈政 所有，僅借名登記於林盈星名下，41之1地號土地則係經原告指示由林盈星、林盈政共同出資購買後，登記於林盈星名下。嗣於民國103年7月18日，被告經林盈星贈與，辦理所有權移轉登記，取得26、27、39、41之1地號土地及17號房屋，並在林盈星死亡後，被告於同年11月17日辦理繼承登記，取得40、42地號土地及17之1號房屋。原告發現系爭不動產登記於被告名下後，曾多次要求被告返還未果，念及被告所生子女為林家唯一男孫，並避免家族爭訟，遂同意被告於同年12月12日所簽立之承諾書（下稱系爭承諾書），且系爭承諾書性質應屬利得分配之無名契約，不得任由被告單方撤銷。依系爭承諾書內容，被告應於出售系爭不動產時，將價金總額扣除必要費用後餘額1/2，無條件給付原告。被告既已將系爭不動產出售，並辦畢所有權移轉登記，價金共新臺幣（下同）1,500萬元，應依系爭承諾書之約定，給付原告價金總額1/2即750萬元，據此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告750萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：因被告所生子女為林家唯一男孫，原告遂將其所有26、27、39、40、42地號土地及17號房屋，於99年8月間過戶登記予林盈星，以便日後由該孫取得上開不動產，至於41之1地號土地為林盈星獨資購得，17之1號房屋則本為林盈星所有，系爭不動產均無借名登記於林盈星名下之情形。被告因贈與、繼承取得系爭不動產後，本有權自行出售，並非受託出售而應將價金交付原告，雖於103年12月12日簽立系爭承諾書，但系爭承諾書性質為贈與契約，所約定之給付金額尚未移轉，被告已以民事答辯（一）狀為撤銷贈與之通知，原告自無從再依系爭承諾書之約定，請求被告給付等語，資為抗辯，並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第146-147頁、第213-214頁）：

(一)原告為林盈星之母，被告為林盈星配偶，兩造間為婆媳之親屬關係。被告與林盈星於76年11月15日結緍，林盈星已於103年9月9日死亡。

(二)林盈星於99年11月17日，以地籍圖重測為原因，登記取得26、27、39、40、42地號土地；於99年11月22日，以地籍圖重測為原因，登記取得17號房屋；於101年2月6日，以第一次登記為原因，登記取得17之1號房屋；於102年8月16日，以買賣為原因，登記取得41之1地號土地。

(三)被告於103年7月18日，以夫妻贈與為原因，登記取得26、27、39、41之1地號土地及17號房屋；於103年11月17日，以分割繼承為原因，登記取得40、42地號土地及17之1號房屋。

(四)被告於103年12月12日簽立系爭承諾書，內容為承諾其出售系爭土地時，將價金總額扣除必要費用後餘額1/2，無條件給付原告。

(五)被告於110年10月15日，就26、27、40、41之1、42地號土地及17之1號房屋，與訴外人 湛博凱 簽訂買賣契約，價金850萬元，並就39地號土地及17號房屋，與訴外人 丁寶珠 簽訂買賣契約，價金650萬元，且於同年11月30日以買賣為原因，將上開房地分別移轉登記予湛博凱、丁寶珠。

(六)系爭承諾書中應扣除之必要費用，以28萬元計算。

四、本院之判斷

(一)原告雖主張系爭不動產有借名登記於林盈星名下情形，但就17之1號房屋原為林盈政所有，及41之1地號土地林盈政亦有出資購買各節，均未能舉證以實其說，自難採信，僅憑系爭承諾書記載經「小叔林盈政同意」之意義不明文字，尚無從反推林盈政原為17之1號房屋及41之1地號土地所有人，遑論原告取得系爭承諾書過程是否曾經林盈政參與其中，亦屬未明，實難憑以為有利原告主張之判斷。再就26、27、39、40、42地號土地及17號房屋原為原告所有，於99年8月間過戶登記予林盈星等情，固為被告所不爭執，惟正如原告於本院審理時自承因當時發覺罹癌，認為將不久人世，遂先過戶登記予林盈星，以便原告往生後由林盈星處理（見本院卷第143-144頁），足認係為避免原告死後就遺產繼承如何分配衍生煩擾或紛爭，有意預先安排由林盈星取得各該房地所有權，尚與原告臨訟所主張其仍保有各該房地所有權，僅借名登記於林盈星名下之情形，難以自圓其說，否則原告當時大可逕行分配由不同子女取得各該房地所有權，實無均過戶登記予林盈星之必要，原告主張系爭不動產借名登記於林盈星名下，洵無可採。至於原告所提系爭房屋之房屋租賃契約書、租金簽收紀錄及房屋稅繳款書（見本院卷第162-188頁），雖得證明系爭房屋登記於林盈星名下後均仍由原告使用收益，但除原告本非17之1號房屋所有人外，亦不足以推認原告仍保有17號房屋所有權而僅借名登記於林盈星名下，蓋以原告與林盈星間母子關係，就林盈星所有系爭房屋約定由身為母親之原告使用收益，並相應負擔房屋稅，誠非難以想像之事，尚無從執以為有利原告主張之認定。

(二)原告既未能舉證證明系爭不動產借名登記於林盈星名下，則被告因贈與、繼承自林盈星取得系爭不動產後，本有權自行出售，不因繼承林盈星而負有返還系爭不動產予原告之義務，更無致生系爭不動產出售後價金應交付原告之理，尚無從憑以認定為被告簽立系爭承諾書之目的，原告據以主張系爭承諾書性質屬利得分配之無名契約，應無可採。如兩造不爭執事項（四）所示，系爭承諾書內容為被告出售系爭土地時，將價金總額扣除必要費用後餘額1/2，無條件給付原告，核屬被告以其自己之財產即出售系爭土地所得利益半額，無償給付原告，經原告同意，與民法第406條規定之贈與契約要素相符，被告辯以系爭承諾書性質為贈與契約，堪予認定。

(三)按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之，民法第408條第1項定有明文。查兩造間依系爭承諾書存在贈與契約，業經本院認定如前，惟就系爭承諾書之贈與標的，即被告出售系爭土地所得利益半額，既尚未交付原告而移轉權利，被告依上開規定撤銷贈與，即屬有據。被告以民事答辯（一）狀為撤銷贈與之意思表示，業經送達原告，據原告於本院審理時陳明（見本院卷第87頁），系爭承諾書之贈與契約視為自始無效，原告自不得再依系爭承諾書之約定，請求被告給付贈與標的。

五、綜上所述，系爭承諾書性質為贈與契約，已因被告為撤銷贈與之意思表示，視為自始無效，原告自不得再依系爭承諾書之約定，請求被告給付贈與標的。從而，原告依系爭承諾書之約定，請求被告給付750萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　13　　日

民事第三庭　法官黃柏仁

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不

命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　17　　日

書記 官洪忠 改

附表：