臺灣臺北地方法院民事判決
111年度勞訴字第194號
原告 呂佩璇
訴訟代理人 呂佩凌
被告台灣博柏利股份有限公司
代表人 衛格斯 （英文名：CHRISTOPHEWYGAS）
訴訟代理人 曾更瑩 律師
李俊瑩 律師
趙均豪 律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟陸佰玖拾壹元，及自民國一
百一十一年十月十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣壹拾貳萬肆仟陸佰玖
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論
者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第255條第1項
第2款、第3款與第2項自明。原告原請求：㈠被告應給付
原告新臺幣（下同）55萬6,471元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡被告應開立非自願
離職證明書予原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院
卷一第7頁），嗣經多次擴張、追加，終於民國111年10月
21日言詞辯論期日當庭確認請求為：㈠被告應給付原告97萬
9,502元，及自民事準備㈥狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息5%計算之利息；㈡被告應開立離職事由記載為勞動基準
法第14條第1項第5款、第6款之非自願離職證明書予原告
；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第405頁），
除減縮利息起算日外，並因計算方式、加列薪資差額與平常
工作日加班費而擴張請求金額，核各屬訴之追加，擴張及減
縮應受判決事項之聲明，得以現有卷內證據資料審認，乃請
求之社會事實同一，主要爭點、證據資料均具共通性，被告
程序上亦無意見而為本案言詞辯論（見本院卷二第405頁）
，揆之首開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告自106年4月1日起任被告銷售專員，在址設臺北市○
○區○○○路0段000號遠東SOGO百貨（下稱SOGO百貨）專
櫃（下稱系爭專櫃）工作，原約定保障月薪2萬7,600元（
本薪2萬5,024元）、額外核發年終獎金1個月、每月業績
獎金，被告復於109年1月3日、110年3月27日提供抽成
獎金計畫、每月獎勵活動等經常性勞務報酬約定（下稱系爭
契約），抽成獎金涵蓋團體與個人項目，團體項目係以店櫃
達成率就總銷售額抽成最高1.7%收入後與團隊平分，個人項
目係以個人達標率就總銷售額抽成最高2%；至每月獎勵活動
則係針對銷售定價逾4萬1,500元商品每件可獲400元、逾
6萬5,000元商品每件則可獲1,000元，均屬被告工資一部
。
㈡惟原告於110年11月初接獲訴外人即玉山商業銀行（下稱玉
山商銀）員工 謝依珊 聯繫有大量採購需求，遂依職責邀請彼
等至專櫃試衣提供專業服務並獲表揚，未料此筆交易（下稱
系爭交易）完成後，被告遽稱係因付款考量、多數企業採購
皆係公司之間安排為由，故非屬前述抽成獎金計畫、每月獎
勵活動之範疇，僅於同年12月13日允諾給予獎勵金1萬元。
然系爭交易不僅全為原告聯繫處理，亦未排除在上述抽成獎
金計畫、每月獎勵活動之範疇，該等決定實令原告喪失本得
領取之抽成獎金（含個人、團體）共10萬4,364元、每月獎
勵活動6萬元，違反勞動基準法第14條第1項第5款規定。
經原告多次反應、詢問未果且於111年1月25日薪資單中確
認此事，遂於同年2月17日以難以接受被告系爭交易處理方
式為由終止系爭契約，最後工作日為同年2月23日，且系爭
契約存續期間亦有違法加班、不准打卡且刪減年終獎金、高
薪低報勞工退休金級距為6萬9,000元、未足額提繳而違反
勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之情事，則原告終
止系爭契約之際，被告既有該等事由存在且未逾30日不變期
間，其終止自屬合法，即便事後方發現此事，基於伊有違誠
信原則而使該終止失卻效力，當得再提起本件訴訟行非自願
離職並為資遣費之請求。
㈢系爭契約固因上述情形終止，原告仍得向被告請求給付下列
共97萬9,502元本金與利息，以及開立離職事由記載為勞動
基準法第14條第1項第5款、第6款之非自願離職證明書，
細項、金額與原因如下：
⒈抽成獎金計畫（個人項目8萬9,200元、團體項目1萬5,16
4元）、每月獎勵活動6萬元，共16萬4,364元：系爭交易
賣出定價7萬9,000元經典款風衣（女）40件、定價6萬5,
000元經典款風衣（男）20件，總計446萬元，個人項目當
得自總銷售額抽取2%、團體項目則自總銷售額抽取1.7%平分
予同櫃點含其在內共5名員工，又因上述品項定價均高於6
萬5,000元，以每件1,000元計算可得每月獎勵活動6萬元
，均依系爭契約之法律關係請求。
⒉獎勵金1萬元：此乃被告因系爭交易允諾提供，應視為系爭
契約一部，但迄未給付，自得依系爭契約之法律關係請求。
⒊年終獎金共7萬991元：系爭契約本約定於當年度12月31日
在職者將額外給付1個月底薪，此亦規定在被告102年5月
23日零售管理手冊、99年4月工作規則，詎原告自108年12
月至今未再受領年終獎金，108年度、109年度及110年度
本得各領取年終獎金1萬9,941元、2萬5,024元、2萬6,
026元，故依系爭契約之法律關係請求。
⒋資遣費33萬1,461元：原告已依勞動基準法第14條第1項第
5款、第6款終止系爭契約，自得求資遣費，以自106年4
月1日起至111年2月23日止年資共4年10月22日，以110
年8月至111年1月計算平均工資13萬5,920元、新制基數
2.45個月，則被告應給付原告之資遣費為33萬1,461元（計
算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），故依勞工退
休金條例第12條規定請求。
⒌加班費共37萬1,051元：被告要求原告於例假日、休息日、
國定假日加班，卻不准其於此段加班期間打卡為出勤證明，
顯屬違法，於計算後例假日共有15萬1,114元、休假日共有
4萬6,408元、國定假日共有2,440元，特休假日共有7,67
3元未給付加班費之差額，另平常日更有16萬3,417元未給
付加班費之差額，詳如附表一所示，遂依系爭契約之法律關
係，勞動基準法第39條與第40條規定請求。
⒍110年6月至同年8月薪資差額3萬1,635元：系爭專櫃於
110年6月至同年8月重新裝潢，非可歸責於原告致被告無
從受領勞務，詎遭被告強迫要求請特別休假、事假而扣除其
薪資，有違勞動基準法第38條規定，應得依系爭契約之法律
關係請求。
⒎開立離職事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之
非自願離職證明書：因被告有違上述事由，依就業服務法第
11條第3項，勞動基準法第19條規定，原告應得請求被告開
立之。
㈣爰依前開各項目之請求權基礎，提起本件訴訟等語。並聲明
：⒈被告應給付原告97萬9,502元，及自民事準備㈥狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉被告應開立
離職事由記載為勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之
非自願離職證明書予原告；⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造確曾成立系爭契約，聘僱合約約定保障月薪2萬7,600
元應含本薪1萬8,040元，且約定採4週彈性工時方式排班
（惟原則上依正常工時排班）。原告雖於111年1月24日以
電子郵件表示離職之意，被告慰留未果，然其既未表明依勞
動基準法第14條第1項第5款、第6款事由所為，應係自請
離職之意，事後於訴訟中方主張依上述事由終止系爭契約，
自不生效力，被告亦無該等事由所陳情事。又被告「公司間
及大量銷售政策（「BURBERRYCORPORATESALES&VOLUME
POLICY）」（下稱「公司間及大量銷售政策」）規定，倘被
告直接對某一企業銷售（即高數量交易或提供贈品）、銷售
逾20件等情形即有適用，不問客戶以何種方式前來接洽，且
緣系爭交易未能在斯時SOGO百貨週年慶期間完成支付全數金
額與發票開立程序，於週年慶結束、向SOGO百貨協議專案延
長銷售遭拒絕，復經玉山商銀科長主動聯繫而由總公司進行
交易給予顧客相同優惠折扣、完成共410萬280元交易及發
票開立，而非在系爭專櫃由原告全數完成，更係玉山商銀員
工至被告在我國各地店櫃就近試穿領取，當無抽成獎金計畫
、每月獎勵計畫之適用，雖被告願給付1萬元獎勵金（禮券
形式）予原告，但因原告拒絕、不願收受而未果。至原告稱
將勞工退休金與健保申報薪資級距高薪低報一事，被告係依
勞工退休金條例第15條第2項於每年8月底、次年2月底通
報，要無不妥之處，原告逕稱110年12月、111年1月薪資
有高薪低報情形，自難憑採。
㈡另就原告請求項目與金額，認基於下列原因均無理由，縱部
分有理由也應以被告所列計算方式與所得金額為準等語，資
為抗辯：
⒈抽成獎金計畫、每月獎勵活動：系爭交易係玉山商銀逕與被
告間之交易，要非在系爭專櫃所為，更無從列為原告業績，
是無該等業績獎金項目之適用，縱得請求，應僅有每月獎勵
活動為6萬元無誤，個人、團體項目則各為8萬2,005.6元
、1萬3,940.952元，更有每月8萬元之上限。
⒉獎勵金：伊曾表示欲提供原告1萬元郵政禮券表達慰問之意
，但因其拒絕簽收而未能給付，此獎勵金既立於不符抽成獎
金計畫、每月獎勵活動資格所給要約，且以原告不爭取前述
獎金活動為停止要件，其卻拒絕接受，則業失去拘束被告之
效力，縱受拘束，亦無法與上述獎金活動並存，祇得擇一。
⒊年終獎金：原告所列108年至110年每月本薪雖不爭執，然
被告於109年1月1日進行薪資結構調整，將原先13個月薪
資（含年終獎金）改以平均分至12個月直接發放，亦於108
年12月27日通知全體員工此後每月本薪2萬5,024元，對員
工權益並無不利之處，原告亦同意該等薪資結構調整，是其
請求無由。
⒋資遣費：系爭契約既因原告自請離職，被告接受而於111年
2月23日合意終止，至離職申請書僅為申請離職之程序性文
件，當不能事後翻稱依勞動基準法第14條第1項第5款、第
6款終止，再依同法第17條、勞工退休金條例第12條規定請
求資遣費。縱得請求，原告離職前平均工資應為12萬5,280
元，資遣費至多僅有30萬6,762元。
⒌加班費：被告係以員工上下班打卡為出勤紀錄，未曾拒絕原
告打卡，原告打卡紀錄既無所陳特定日期打卡出勤紀錄，伊
無法得知其是否曾在特定日期出勤，且工作規則已公告加班
以30分鐘為申請單位，不得計算至分鐘，況依勞動基準法第
35條規定連續工作4小時須有30分休息時間，故下班時間屆
至後30分方可計算加班時間，復被告禁止員工於排定輪休又
再至櫃位出勤，因本有其他輪班員工可供服務，然員工或為
自身業績考量而為主客戶結帳，此非勞動事件法第38條即係
被告同意執行職務之情形，至多僅能依員工輪休日當日實際
工時計算各該假別加班工資方屬合理，再秉持善意將有業績
假日上班部分列入加班工資，則統計後如附表二所載，例假
日加班費為5萬6,609元、休息日加班費最多為6,502元，
另平日加班費部分，並於計算後因106年4月加班費1,361
元5年消滅時效於原告111年5月6日請求時已完成，故將
加班費12萬6,052元扣除1,361元，原告祇得請求12萬4,69
1元。
⒍110年6月至同年8月薪資差額：系爭專櫃固於此段期間進
行裝潢，伊也就原告主張此段期間薪資差額1萬5,730元無
意見，然伊已於同年5月初公告並提供微風廣場、信義A9、
臺北101等鄰近櫃位由原告提供勞務，不願前往者也得自行
在系統安排休假，並由系爭專櫃店經理確認含原告在內之員
工意願後告知主管，原告既選擇請假休息，伊自予尊重而未
調派支援其他鄰近櫃位，再依請假規定支付薪資，是原告不
得再行請求。
⒎開立非自願離職證明書：原告係以111年1月24日電子郵件
自行請辭且表明任職，自非非自願離職而不得請求開立非自
願離職證明。
㈢並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張自106年4月1日起成立系爭契約，離職前本薪2
萬5,024元（另加伙食津貼2,400元），其受被告僱傭擔任
銷售專員，且被告於系爭交易完成時即110年11月間確有提
供抽成獎金計畫、每月獎勵活動，嗣系爭契約於111年2月
23日最後工作日後告終止等事實，為被告所不爭，且有106
年3月16日聘僱合約書、109年1月3日聘僱合約書補充文
件、110年12月13日被告感謝信、離職申請書、玉山商銀謝
依珊感謝信、勞保與就保投保歷史明細、給付明細、健保投
保歷史明細、原告與謝依珊間LINE對話紀錄擷圖、電子郵件
、原告勞工退休金提繳異動明細表等附卷可稽（見本院卷一
第17頁至第33頁、第111頁至第127頁、第157頁至第158
頁；本院卷二第53頁），是此部分事實，首堪認定。
四、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之人就
權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙
事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。另當事
人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命
法官、受託法官前自認者，無庸舉證，自認之撤銷，除別有
規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得
為之；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者
，視同自認，同觀民事訴訟法第279條第1項與第3項、第
280條第1項自悉。
㈡原告應僅係自行終止系爭契約，與勞動基準法第14條第1項
第5款、第6款不經預告終止無涉，且就系爭交易是否計入
並為抽成獎金計畫、每月獎勵活動之業績獎金發放，亦不成
立勞動基準法第14條第1項第5款、第6款事由：
⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者
，勞工得不經預告終止契約；勞工依此款規定終止契約者，
應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有此款所定情
形者，勞工得於知悉損害結果之日起，30日內為之，此觀勞
動基準法第14條第1項第6款、第2項自明。另雖有見解謂
：自勞動基準法第14條第1項第6款事由可見勞工終止勞動
契約時，無須將其據以終止之具體事由（如雇主有何違反勞
動契約之情節、並如何有損害勞工權益之虞）告知雇主，且
亦不以書面為之為必要，勞工如認為雇主違反勞動契約或勞
工法令而有損害勞工權益之虞時，自得僅以言詞表明終止契
約之意，縱其未於終止契約時表明其具體理由，亦非謂此等
理由不能作為審究勞工終止契約是否合法之依據。然非對話
而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生
效力。但撤回之通知，同時或先時到達者，不在此限；解除
契約之意思表示，不得撤銷，此規定於當事人依法律之規定
終止契約者準用之，同觀民法第99條第1項、第263條準用
第258條第3項亦悉。又法定終止權之行使，其發生效力與
否，胥視有無法定終止原因存在。勞工終止勞動契約之終止
權屬形成權，於勞工行使其權利時即發生形成之效力，不必
得雇主之同意，亦不因雇主同意或未為反對之意思表示而成
為合意終止（最高法院110年度台上字第14號判決要旨參照
），且觀前述見解適用事實仍以「已表明致有損害勞工權益
之虞」為由終止，是雖勞工欲行使該等終止權，仍應以其終
止當下所認原因、事由為前提，合先敘明。
⒉原告雖主張被告未給付抽成獎金計畫、每月獎勵活動業績獎
金與年終獎金而屬勞動基準法第14條第1項第5款事由，以
及被告高薪低報而未合法提繳勞工退休金、未給付加班費而
屬勞動基準法第14條第1項第6款事由，故以上述事由終止
系爭契約而屬非自願離職云云。然查：
①自原告111年2月17日所填離職申請書、同年1月24日電子
郵件內容以觀（見本院卷一第31頁、第190-7頁），係表明
：因對被告就系爭交易業績最終處理方式難以接受、遺憾，
於慎重考慮後提出解除聘僱契約申請、決定請辭，預定111
年2月23日為最後工作日，遂提前30日向被告預告，且請求
被告確認後告知其年假、福利假日數等內容，足見其主觀上
係被告未依系爭契約約定（含抽成獎金計畫、每月獎勵活動
等）給付薪資報酬為由，自行決定終止之意思表示，要無以
被告違反勞動基準法第14條第1項各款規定予以終止，蓋倘
依各款事由終止，自無預告期間終止之要件，從原告知悉預
告期間之終止，更徵其對勞動基準法相關終止事由與要件有
一定理解，尚不待言。
②復依原告民事追加起訴暨準備狀所載，可悉其於提起本件
訴訟後方要求被告提供出勤紀錄卡以為有無短少加班費或違
法要求加班之客觀情事，更稱事後多方請教方發現有違法扣
減110年6月至同年8月薪資、勞工退休金與健保應投保級
距高薪低報等情形（見本院卷一第140頁第142頁），於終
止系爭契約之際，當無以該等具體情事主張無訛。至原告固
提出臺北市政府單一陳情系統回復信、勞動部網站投保薪資
定義及調整時機、違反勞動基準法事業單位及事業主公布總
表網頁列印（見本院卷二第13頁、第17頁、第51頁），欲為
被告確有未依法給付加班費（至分鐘）、高薪低報等主張，
然終止權乃形成權，行使後即生效力，業經本院詳予說明如
上，原告亦自承係事後甚提起訴訟後始獲知在案，更未說明
有何得逕為請求資遣費之依據（見本院卷二第4頁、第38頁
），至雇主是否優於勞工保險條例規定隨時調整投保級距更
與是否違法要屬二事，是其此部分主張應屬臨訟所為，委無
足採。
③再原告雖以系爭交易未納入抽成獎金計畫、每月獎勵活動業
績獎金之範疇有所不滿而為終止之考量因素，誠如前述。然
查：
⑴觀諸聘僱合約書補充文件附表1所示抽成獎金計畫內容、11
0年3月27日每月獎勵活動營運部通知（見本院卷一第24頁
至第25頁、第27頁），第1條與第2條全揭示無論團隊或個
人項目，均以「個別店櫃銷售營業額」、「每間店櫃及員工
月度銷售目標」等文字為判斷標準，營運部通知也以主線（
Mainline）、特賣場（Outlet）為不同獎金給付標準之區辨
，堪信抽成獎金計畫、每月獎勵活動等項目確如被告抗辯、
電子郵件內容及「公司間及大量銷售政策」所述（見本院卷
一第37頁、第190-9頁至第190-12頁；本院卷二第191頁至
第196頁），需以在各該店櫃完成之交易者方得列為計算範
圍，至為明灼。原告雖主張未見過「公司間及大量銷售政策
」文件云云，惟不問該文件乃放置在被告內部官網，被告任
一員工均得查閱、點選，且同為原告應遵守範疇乙情，有被
告所提內網系統螢幕擷圖、聘僱合約所約：合約未提及之規
定一律依被告公布之行政規則、人事規章及相關管理辦法處
理等語等彰彰甚明（見本院卷二第197頁至第199頁；本院
卷一第21頁），況原告主張被告內網僅店經理方可瀏覽，則
顯悉有內網之事實，卻旋飾詞否認不知內網存在云云（見本
院卷二第341頁），是其所言，礙難採信。職是，前述抽成
獎金計畫、每月獎勵活動之業績獎金核發，果列為原告與系
爭專櫃績效，當以交易於系爭專櫃完成乙節為前提要件，應
足認定。
⑵被告抗辯與玉山商銀係以公司間、大量銷售方式完成系爭交
易一節，業提出玉山銀行採購案合約協商稿、報價單影本、
電子郵件內容等件為佐（見本院卷二第203頁至第216頁）
；又參被告人員電子郵件內容（見本院卷一153頁），共60
件風衣之系爭交易顯遍布臺北、桃園、新竹、臺中、臺南與
高雄，要非全在同櫃甚或原告一人服務招待之情，昭然甚明
，此同為原告所不否認（見本院卷二第39頁），自無在系爭
專櫃完成交易之可能性，顯與前揭認定之抽成獎金計畫、每
月獎勵活動要件不合，是被告所為抗辯，自有一定依憑。
⑶原告固主張系爭交易係在系爭專櫃完成前，遭被告以協助完
成訂單、將予更優惠折扣為由要求提供訂購資訊，詎即改由
總公司完成交易云云，然所提稱訴外人即被告標準零售及營
運經理 周莉穎 與 渠友人 對話紀錄擷圖、與店經理對話紀錄擷
圖、其各與被告人資及總經理間之錄音譯文，及謝依珊電子
郵件內容、原告與謝依珊間對話紀錄擷圖，SOGO專櫃110年
11月排班表（見本院卷一第211頁至第213頁、第217頁至
第219頁、第33頁、第157頁至第158頁、第93頁、第557
頁；本院卷二第9頁至第11頁、第201頁），至多僅得認定
系爭交易非從SOGO百貨交易而係逕與被告交易（含付款、開
立發票），且乃企業客戶未能順利向百貨公司要求折扣之結
果，遑論原告為系爭交易與謝依珊為試穿事宜、購買件數等
進行聯繫時適逢11月中下旬，謝依珊感謝信更直指聯繫期間
適逢110年11月11日至同年月22日止之SOGO百貨週年慶期間
，然謝依珊猶於110年11月17日表示：「折扣方面覺得有點
少，可以再爭取一些嗎」、「如果月底前比較可能來得及，
但22日只剩3個工作天，來不及內部會簽」等回應（見本院
卷二第201頁），核與被告所辯相當。況遍觀原告主張更未
詳述此部分主張之法律依據，復未提出積極證據以實其說，
是此部分主張，當不足憑。
⒊基上，原告應係以自請離職之方式向被告為終止意思表示而
終止系爭契約，要非以勞動基準法第14條第1項第5款、第
6款不經預告而為終止，洵堪認定。
㈢原告應僅得請求12萬4,691元之加班費，其餘請求項目、金
錢及開立非自願離職證明書，要屬無由：
⒈非自願離職證明書：系爭契約乃原告自請離職、終止而自11
1年2月23日起告消滅乙節，已經本院詳予說明如上，要非
原告依「雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬
之勞工不供給充分之工作」、「雇主違反勞動契約或勞工法
令，致有損害勞工權益之虞」為由予以終止，是原告請求被
告開立離職事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6款
之非自願離職證明書，自屬無由。
⒉抽成獎金計畫、每月獎勵活動：系爭交易不符合抽成獎金計
畫、每月獎勵活動規定之要件乙情，業由本院說明如㈡⒉③
所示，是原告此部分請求，洵無足取。
⒊獎勵金1萬元：原告雖主張被告因系爭交易允諾提供而為請
求，姑不論依原告所陳主張，實未同意受領此等獎勵金（見
本院卷二第348頁），已難遽謂兩造間就此獎勵金之給付契
約達成合意之外，參酌被告人員電子郵件內容（見本院卷一
第29頁、第153頁），明確表示係提供「禮券形式」（諸如
百貨禮券或郵政禮券）之1萬元獎勵金，要與「現金」大相
逕庭，是原告請求給付之「現金」，更非兩造意思表示合致
範疇，自屬無由。
⒋年終獎金部分：
①原告雖主張於成立系爭契約之際，本約定於當年度12月31日
在職者均可獲額外1個月薪資，109年度、110年度年終獎
金卻遭被告任意苛扣云云，並提出聘僱合約書、被告零售人
員薪資獎金結構明細表、99年4月被告工作規則，及原告10
7年12月、108年12月與109年12月之薪資單等件為佐（見
本院卷一第19頁、第41頁、第43頁至第77頁、第79頁至第83
頁）。惟依被告所提109年1月3日聘僱合約補充所載：基
本薪酬將增至每年30萬292元分12個月結算支付等內容，以
及基本薪酬調整確認同意書更明確告知108年1月1日起將
無第13個月年終獎金一節（見本院卷一第190-13頁；本院卷
二第25頁），均經原告於109年1月3日簽署確認在案，該
聘僱合約補充所載薪資金額全高於前開聘僱合約書約定每月
基本薪資1萬7,600元共13個月22萬8,800元、原告所陳10
9年度薪資計算所得25萬9,233元，原告同不否認有加薪情
事（見本院卷二第29頁），堪信被告所陳係將第13個月年終
獎金分散至其餘12個月給付乙節，尚非子虛。
②復觀聘僱合約書第3條、零售人員薪資獎金結構明細表第8
點所示，原先年終獎金項目約以：「年終獎金：當年度12月
31日在職者將額外核給1個月的薪資，並依當年度服務之月
數比例給付。中途離職、因個人嚴重疏失遭公司解雇者、或
因被勒令離職者，將不給付年終獎金」等內容（見本院卷一
第19頁、第41頁），純粹繫屬於「當年度12月31日任職」與
否為其主要核發要件，反觀被告嗣變更之制度則改以任職期
間比例於各月逐一給付，自難謂有何不利於原告之變更，原
告更未具體說明有何民法第247條之1顯失公平情事，是此
部分主張，自不足採。
⒌加班費差額12萬4,691元，應屬有據：
①據被告工作規則、被告人事規範BurberryNewLaborLaw
Change,EffectiveDate:1April2017，及歷來排班表所
示（見本院卷一第43頁至第77頁、第159頁至第165頁、；
本院卷二第389頁至第392頁、第263頁、第55頁至第177
頁），不僅區分早午晚班，更揭示確實禁止於排定例假日後
猶仍出勤、且加班以30分為申請單位，復需經主管同意方得
為之等規範，則在上下班打卡前後確多有為私人事宜處理等
情形要非罕見，依聘僱合約前揭約定自受拘束，則在原告部
分請求例假日竟以「假日不在完整」為由以8小時計算（見
本院卷二第48頁、第65頁），更未扣除晚到時數等情形下，
認被告所為計算且自認之加班費金額12萬6,052元較屬可採
。
②又查原告係以111年5月6日民事追加起訴暨準備二狀請求
除109年11月9日與17日、20日，110年11月16日與21日以
外自106年4月至111年2月加班費，惟依民法第126條規
定係適用5年消滅時效，106年4月加班費部分於請求時既
逾5年，被告復為時效抗辯，是扣除被告計算該月加班費1,
361元後，原告應得向被告請求12萬4,691元。
⒍110年6月至同年8月薪資差額：
原告雖主張此段期間系爭專櫃重新裝潢，其無法提供勞務非
屬可歸責事由，並提出系爭專櫃群組對話紀錄擷圖（見本院
卷一第221頁；本院卷二第15頁），欲為逕遭要求申請休假
之證明，惟該等擷圖不僅祇為部分擷取、無從以上下文推知
脈絡，更與被告系爭店櫃經理、人資之電子郵件暨附件排班
表呈現出之客觀事實相當（見本院卷二第233頁至第257頁
），換言之，該等班表均係先行詢問系爭專櫃各該員工後確
認在案，早於110年5月2日即確認各該人等此段期間預計
之安排，所供支援工作地點亦與系爭專櫃距離非遠，原告所
提擷圖反徵係確認班表後提醒儘速至系統登載之事實，堪認
被告抗辯尚屬有憑，原告始終未能提出被告強迫申請休假、
事假之積極證據，是其此段期間既未提供勞務而係申請休假
、事假，又乏何具體主張被告仍積欠薪資給付之理由與計算
方式，其此部分主張，要無足取。
㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203條及第23
3條第1項各有明文。被告應給付本件原告上開金額，已如
前述，並因屬有確定期限之給付，至遲應自系爭借款契約終
止翌日起即負遲延責任。本件原告既係主張利息自民事準備
狀繕本送達被告翌日起算，且該書狀係於111年10月13日
送達被告乙節，為被告所不爭（見本院卷二第405頁），揆
諸前揭規定，本件原告主張被告上開應給付之金額，並請求
自111年10月14日起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬
有據。
五、綜上所述，系爭契約於111年2月23日係因原告自請離職而
終止，非依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款事由所
為，且系爭交易並不構成抽成獎金計畫、每月獎勵活動給付
之要件，其所為主張項目及金額，僅有部分加班費可採。從
而，原告依系爭契約之法律關係，勞動基準法第39條與第40
條規定，請求：被告應給付原告12萬4,691元，及自111年
10月14日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。其逾此範圍之請求，則屬無由，應予駁回。
六、本件為勞動事件，就勞工即本件原告勝訴部分，依勞動事件
法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，同時宣
告本件被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。此
部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促
使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，
經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論
列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
勞動法庭法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
書記官李心怡
（附表一：原告主張加班費請求之表格）
（附表二：被告抗辯加班費請求之表格）