橋頭簡易庭106年度橋小字第1106號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　106年度橋小字第1106號
原　　　告　億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人　 王子德
訴訟代理人　 華祥 任
　　　　　　 孫啟睿
被　　　告　 林壽遠
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國107年1月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟參佰陸拾壹元，及自民國一○六
年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟參佰陸拾壹
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國101年12月17日向原債權人遠傳電
信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請行動電話服務，聲請
行動電話門號為0000000000、0000000000、0000000000、
0000000000、0000000000共五組（下稱上開門號），詎被告
逾期繳款，分別積欠電信費用新臺幣（下同）5,300元、5,
329元、7,045元、8,689元、12,998元，共計39,361元，
迄今未為清償。嗣原債權人遠傳電信於105年12月9日將系
爭電信費債權讓與原告，原告並於同日通知被告債權讓與之
事實。為此，爰依上開行動電話服務契約及債權讓與之法律
關係，請求被告清償上開電信費用等語。並聲明：被告應給
付原告39,361元，及支付命令繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊固有申辦上開門號，然辦完之後店家並沒有寄
送SIM卡，只是一直寄催帳單過來等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張被告有簽訂前揭行動電話服務申請書，且尚未繳納
之電信費用為39,361元等情，業據其提出行動電話服務申請
書、電信費帳單、聲請書證件影本表單、債權讓與證明書、
等件為證，堪認原告此部分主張為真實。本院審酌上開證據
，認原告之主張為可採信。被告雖以未收到SIM卡等語置辯
，然依被告與遠傳電信之電信服務聲請書中「同意聲明」第
1項已載明：「本人已領取遠傳易通卡及專案手機商品」（
各上開門號電信服務申請書記載均相同，見司促卷第4至10
頁），被告並於下方簽名確認，堪信被告於辦理上開門號當
時，均已收取SIM卡無誤。則被告於本案審理中空言以前詞
置辯，又未能舉證以實其說，其以此拒付電信費，即非可採
。從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告給付39,361
元，及自支付命令送達翌日即106年7月29日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月8日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國107年2月8日
書記官林禹丞