臺北簡易庭106年度北小字第1935號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　106年度北小字第1935號
原　　　告　良福保全股份有限公司
法定代理人　 郭永宗
訴訟代理人　 許世麟
複　代理人　 楊智鈞
被　　　告　經典專業租賃有限公司即經典專業汽車有限公司
法定代理人　 梁家瑋
訴訟代理人　 彭國同
　　　　　　 許國賢
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國107年1月5日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟捌佰零陸元，及自民國一百零六
年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟捌佰零陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）69,076元，及自民國106年4月2日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第1頁
）；嗣於訴訟進行中變更聲明為：被告應給付原告68,806元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息（詳見本院卷第61頁反面、第67、91頁）。經核原
告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上
開規定，應予准許。
二、原告主張：兩造前簽訂系統保全服務定型化契約書（下稱系
爭契約書）、遠端錄影（網路保全）服務協議書（下稱系爭
協議書）、良福保全服務開通書，約定自102年4月1日起
由原告為被告提供保全服務，被告則按期給付保全服務費予
原告，保全服務期間為36個月。後被告於103年11月19日承
接訴外人 吳金城 與原告間之契約（下稱吳金城之契約），兩
造並簽訂系統保全服務契約內容異動協議書（下稱系爭異動
協議書），載明兩造間之保全服務契約展延至107年4月30
日止。詎料，被告自106年4月起即未支付服務費，依系爭
契約書約定，原告得向被告請求給付尚未到期之服務費、網
路保全架設成本及設備安裝費共計68,806元（含未到期服務
費37,800元〈計算式：3,150元×12＝37,800元〉、網路保
全架設成本8,000元、設備安裝費用23,006元），經原告屢
次催討，皆未獲置理，爰依兩造間契約之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告68,806元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告承接吳金城之契約時，原告並未告知承接該
契約有任何違約條款，原告於現場亦無增加任何器材或施工
，且被告於106年2月已告知原告要求終止契約，則原告於
無須提供任何服務之情況下仍可取得契約期間之服務費用、
網路保全架設成本及設備安裝費，顯屬不合理云云，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造前簽訂系爭契約書、系爭協議書、良福保全服
務開通書，約定自102年4月1日起由原告為被告提供保全
服務，被告則按期給付保全服務費予原告，保全服務期間為
36個月，後被告承接吳金城之契約，兩造並簽訂系爭異動協
議書，載明兩造間之保全服務契約展延至107年4月30日止
，然被告提前終止契約，並自106年4月起即未依約給付原
告保全服務費等情，有系爭契約書、系爭協議書、良福保全
服務開通書、士林郵局存證號碼000044號存證信函、吳金城
之契約、系爭異動協議書等件影本附卷可稽（見本院卷第3
至9、66、78至85、98頁），且為被告所不爭執，自堪信為
真實。
㈡原告另主張被告於保全服務期限屆滿前即終止契約，並自10
6年4月起即未給付服務費，依兩造間契約約定，被告應給
付原告未到期服務費37,800元、網路保全架設成本8,000元
、設備安裝費用23,006元，共計68,806元乙節，為被告所否
認，並以前詞置辯。經查：
⒈按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現
，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對
方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意
識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約
金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定
金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現
社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦
應予以尊重，使符契約約定之本旨（最高法院96年度台上字
第1065號判決意旨參照）。又按當事人約定債務人不履行債
務時，應支付違約金者，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償
額之預定，除其金額過高，經訴由法院依民法第252條規定
減至相當之數額外，不能置其有關違約金之約定於不顧，亦
不得以約定之違約金超過法定利率甚多，即認債權人就約定
之違約金無請求權（最高法院52年台上字第3602號判例、50
年台抗字第55號判例意旨參照）。
⒉依兩造間簽訂之系爭契約書第二十二條約定：「因甲方（即
被告）事由終止契約或甲方中途毀約，乙方（即原告）有權
向甲方請求給付未付之所有款項及施工費。」（見本院卷第
7頁）、系爭協議書第十四條約定：「客戶於契約有效期間
提前解約，或於契約期限內停止支付乙方（即原告）每月之
服務費用（包括已付款項未兌現），經乙方催告後仍未於7
日內繳費，經乙方以書面通知終止契約者，客戶除應清償未
付之服務費外，並應賠償本公司設備、架設成本8,000元整
，如器材遺失或損壞應賠償20,000元整。」（見本院卷第9
頁），顯然兩造間就被告任意提前終止契約所需負擔之違約
金已有所約定，而衡情被告為法人，並非一般消費自然人，
尚難遽認其與原告相較下為經濟上之弱勢者，在被告未舉證
證明其於締約過程就兩造間保全服務契約之約定內容毫無洽
談餘地，明顯處於弱勢受壓迫之一方而有顯失公平之情形下
，基於契約自由原則，並維護交易安全及私法秩序，被告即
應受所簽訂契約內容之拘束，不得事後任意指摘兩造間關於
違約金之約定顯失公平。又兩造間所簽訂之系爭異動協議書
既載明兩造間之保全服務契約展延至107年4月30日止，有
系爭異動協議書在卷可按（見本院卷第65頁），則迄至107
年4月30日止，兩造間之保全服務契約約定條款之效力自屬
有效，被告空言辯稱承接吳金城之契約時，原告未告知有何
違約條款云云，洵非可採。
⒊被告自106年4月起即違約未給付原告服務費，且兩造間之
保全服務契約效力至107年4月30日止等情，業經認定如前
，則原告主張於原定契約效力存續期間尚可向被告收取之服
務費共計37,800元（計算式：3,150元×12＝37,800元），
並非無據；又原告主張設備安裝費用為23,006元（計算式：
5,793元＋3,586元＋5,225元＋8,402元＝23,006元），
有客戶系統安裝資料存卷可憑（見本院卷第86至89頁）；另
系爭協議書第十四條亦載明網路保全架設成本為8,000元（
見本院卷第9頁），從而，原告主張因被告於兩造保全服務
契約存續期間提前終止契約，依系爭契約書第二十二條、系
爭協議書第十四條之約定，被告應給付原告68,806元（計算
式：37,800元＋23,006元＋8,000元＝68,806元），自屬可
採。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1
項、第203條亦分別定有明文。查本件原告對被告之債權，
核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄
未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達之
翌日即106年5月9日起（見本院卷第12頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付68
,806元，及自106年5月9日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告
假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請
，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促
法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，附此敘明。
另依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第39
2條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月9日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月9日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。