臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
106年度竹東簡字第276號
聲 請 人 台灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃順謹
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第8242號），本院判決如下：
主文
黃順謹犯寄藏贓物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件106年度偵字第8242號）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
１、核被告黃順謹所為，係犯刑法第349條第1項之寄藏贓物
罪。
２、累犯：被告前⑴於民國87年間，因殺人案件，經本院以87
年度重訴字第21號判決，判處有期徒刑12年、褫奪公權8
年，嗣提起上訴，經臺灣高等法院以88年度上重訴字第68
號判決，撤銷原判決，改判有期徒刑10年、褫奪公權6年
確定，被告於93年12月2日因縮短刑期假釋出監並付保護
管束，嗣假釋經撤銷，尚餘殘刑3年5月22日。⑵又於96
年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以96年
度訴字第601號判決，判處有期徒刑3年4月，併科罰金
70000元，嗣提起上訴，經臺灣高等法院以96年度上訴字
第5334號判決，駁回上訴確定。⑶復於98年間，因妨害自
由案件，經本院以98年度審訴字第215號判決，判處有期
徒刑11月確定。上開⑴案件之殘刑與⑵、⑶案件接續執行
，被告於105年7月9日執行完畢出監等情，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份在卷可按，茲被告於前開受徒刑
之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並依法加重其
刑。
（二）科刑：爰審酌被告明知 李宦 均與真實姓名年籍不詳、綽號
「 阿堅 」之成年男子所寄放之木雕藝品、樹瘤、陶製水缸
等物係來源不明之贓物，竟仍為寄藏，不僅助長財產犯罪
，更造成被害人追回失物之困難，所為實有不該；惟考慮
被告犯後尚能坦承犯行，其中陶製水缸已返還告訴人，兼
衡被告之智識程度、素行、所生危害及犯罪後態度等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
，以資懲儆。
三、不予沒收之諭知：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項
分別定有明文。查本件被告受 李宦均 與真實姓名年籍不詳、
綽號「阿堅」之成年男子委託寄藏贓物，然依卷內證據資料
，被告並未因此獲有利益，尚難遽認被告就本案犯行有何犯
罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。又被告寄藏之陶製水缸1
個，業已實際合法發還予被害人，有贓物領據保管單1紙附
卷可稽（見偵卷第16頁），爰不予宣告沒收。至扣案之鍊鋸
2個，乃李宦均所有，此據被告 陳明 在卷（見偵卷第14頁）
，並非供被告本件犯罪所用之物，即與其本件所為寄藏贓物
之犯行無關，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條
第2項，刑法第349條第1項、第47條第1項、第41條第1
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑
如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起
上訴。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年1月8日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
中華民國107年1月8日
書記官劉亭筠
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、
拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第8242號
被告黃順謹男37歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○路00巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃順謹前因殺人、槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等案件
經法院判處有期徒刑確定，於民國105年2月8日執行完畢，
仍不知惕勵己行，於105年8月3日凌晨6時許，基於寄藏贓物
之犯意，明知木雕藝品、樹瘤、陶製水缸等物，均係李宦均
與真實姓名年籍不詳、綽號「阿堅」之男子至新竹縣○○鄉
○○○段000號 許文光 住處竊取而來之贓物（李宦均涉犯竊
盜等罪嫌另由本署偵辦中），竟仍將上開物品寄藏於新竹縣
○○鄉○○路○段000巷0號1樓102室存放伺機變賣。嗣員警
於同年8月16日上午11時許經黃順謹同意搜索，於黃順謹上
開新竹縣橫山鄉中豐路住處扣得尚未處理之陶製水缸1個（
已發還）而查獲。
二、案經許文光訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱與待證事實：
（一）被告黃順謹於偵查中之自白：證明前開犯罪事實。
（二）同案被告李宦均於偵查中之供述及證述：證明前開犯罪事
實。
（三）告訴人許文光於警詢及偵查中之證述：證明告訴人住處財
物遭竊之事實。
（四）員警偵查報告、監視錄影光碟與翻拍畫面5張：證明同案
被告李宦均與「阿堅」於106年8月3日凌晨6時許駕駛黑色
車輛，將樹瘤等贓物寄藏於被告位於新竹縣○○鄉○○路
000巷0號1樓102室住處之事實。
（五）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲
現場照片6張：證明警方於被告住處查獲部分尚未處理之
贓物之事實。
二、所犯法條：核被告黃順謹所為，係犯刑法第349條第1項贓物
罪嫌。又被告受有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，
有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於5年以內故意
再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項，
加重其刑。
三、至報告意旨認本件於被告住處扣得之牛樟段木1塊，亦為被
告向同案被告李宦均收受寄藏之贓物，故認被告亦涉犯森林
法第50條之寄藏贓物罪嫌。訊據被告堅詞否認此部分寄藏贓
物犯行，辯稱：這個牛樟段木是一位綽號叫「東哥」的人給
我的，不是李宦均他們偷來的等語。經查：系爭牛樟段木1
塊並非同案被告李宦均自告訴人竊取而來一情，迭經同案被
告李宦均於偵查中供承在卷，並與告訴人於偵查中證述相符
。是本件尚難僅以被告持有牛樟段木1塊，即以森林法第50
條寄藏贓物罪責相繩。惟此部分與上開聲請簡易判決處刑部
分，屬同一犯罪事實，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，
爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣新竹地方法院
中華民國106年11月30日
檢察官蘇恒毅
本件正本證明與原本無異
中華民國106年12月7日
書記官張羽函
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑
、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。