臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第1922號
原 告 范文傑
被 告 陳文輝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年11月10日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟叁佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬伍仟叁佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：緣兩造為經營汽車材料行之同業，被告分別於民
國97年5月31日、96年6月30日及97年7月31日，持訴外人
陳義佳 所簽發如附表所示支票3紙（下稱系爭支票）向原告
借款共新臺幣（下同）185,300元，詎系爭支票屆期提示未
獲付款，經原告屢向被告催討返還借款，均遭被告置之不理
，爰依法提起本件訴訟，請求被告清償借款。並聲明：被告
應給付原告185,300元。被告未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查：原告所主張之上揭事實，業經證人 沈存彬 到庭證稱：
伊與兩造均為經營汽車材料行之同業，渠等間會相互調貨，
被告於過去4、5年間，幾乎每個月都會有1、2次持支票
由伊經手向原告借款，系爭支票之付款人（即臺灣中小企業
銀行、臺東區中小企業銀行）與先前被告委由伊經手之支票
相同，被告向原告借款之金額多為10萬元以下，借款之交付
方式有時是原告委由伊經手交給被告，有時則是由原告自己
交給被告，伊曾於被告之店裡見過發票人陳義佳等語，核與
原告所述大致相符，並有系爭支票影本在卷可佐，堪認原告
之主張為真實。
四、從而，原告請求被告清償借款185,300元，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月23日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月23日
書記官林芊蕙
┌────────────────────────────────┐
│附表：99年度雄簡字第1922號│
├──┬──────┬───────┬───────┬──────┤
│編號│發票日│票面金額│提示日│票據號碼│
││（民國）│(新台幣)│（民國）││
├──┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│1│97年6月30日│65,300元│97年6月30日│AU0000000│
├──┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│2│97年5月31日│61,500元│97年6月2日│TNC0000000│
├──┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│3│97年7月31日│58,500元│未記載│AU0000000│
├──┴──────┴───────┴───────┴──────┤
│金額共計：185,300元││
└────────────────────────────────┘