裁判字號：臺灣高等法院高雄分院91年上訴字第1245號刑事判決
裁判日期：民國91年10月16日
裁判案由：強盜等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決九十一年度上訴字第一二四五號
上訴人即被告丙○○
乙○○共同指定辯護人本院公設辯護人右上訴人因強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院九十年度訴字第二六八七號中華民國九十一年六月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十年度偵字第一九七三０號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
丙○○、乙○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，各處有期徒刑捌年，均褫奪公權伍年。
扣案之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動手槍製造之改造手槍（槍枝管制號碼：0000000000號）及口徑９ｍｍ制式手槍各壹支，均沒收。
事實
一、丙○○與乙○○於民國九十年十月十七日上午六時許，在高雄市○○○路○○○號五樓「吻瑞舞視聽歌城」內，因見甲○○身懷鉅款且認其態度囂張，即以行動電話聯絡綽號「 杰仔 」之 張燿靖 （業於九十年十二月八日死亡），並由綽號「杰仔」之張燿靖攜帶客觀上足以對人體構成危害之口徑９ｍｍ之制式手槍及仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動手槍製造之改造手槍（槍枝管制號碼：0000000000號）各乙支及子彈，與丙○○及乙○○會合。丙○○、乙○○及綽號「杰仔」之成年男子張燿靖三人即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同日下午一時許，由綽號「杰仔」之張燿靖持上開口徑９ｍｍ之制式手槍乙把，乙○○則持上開仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動手槍製造之改造手槍乙支，在高雄市○○區○○○路○○○號前停車場守候，見甲○○前來欲駕駛停放在該處之車牌號碼0000000號自小客車，即由綽號「杰仔」之張燿靖以槍抵住甲○○頭部，並將甲○○強拉下車，佯稱「欠的錢要不要還」，因甲○○掙扎反抗，綽號「杰仔」之張燿靖即朝甲○○之腿部擊發一槍，適擊中甲○○褲袋內之行動電話而未成傷，並因而在現場遺留已擊發口徑９ｍｍ之制式子彈彈殼乙顆。後甲○○由綽號「杰仔」之張燿靖及乙○○強押至上開自小客車後座，丙○○則負責駕駛該自小客車搭載三人離去，並在綽號「杰仔」之張燿靖之指示下，開往屏東縣新埤鄉南豐村公墓附近，途中三人以口罩矇住甲○○雙眼，到達後即命甲○○下車並趴在地上，並基於共同傷害甲○○之犯意聯絡，由綽號「杰仔」之張燿靖及乙○○以槍柄、丙○○則以徒手毆打甲○○，致甲○○受有頭部外傷併兩側耳後撕裂傷、頭頂部及枕部血腫之傷害，至使甲○○不能抗拒，而強取甲○○所有放置口袋內之現款新台幣（下同）十五萬四千元及仿冒之勞士手錶乙只，得手後，三人即將甲○○棄置該處並駕駛上開自小客車揚長而去，途中朋分贓款，由丙○○及乙○○各分得現金六萬元，綽號「杰仔」之張燿靖分得現金三萬四千元及該只仿冒之勞士手錶，而行至高雄縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○○號前時，三人即將上開自小客車棄置該處，後改搭計程車返回高雄縣鳳山市區，分別逃逸。嗣經警於九十年十月二十日，在高雄縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○○號前尋獲上開自小客車，並在該車前置物箱內扣得上開仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動手槍製造之改造手槍乙支，且循線於九十年十月二十四日上午四時三十分許，在高雄市○○區○○○路○號七十六樓「感性ＰＵＢ舞場」廚房之冰櫃內，查獲丙○○及乙○○而查知上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告丙○○、乙○○固坦承於九十年十月十七日上午六時許，在高雄市○○○路○○○號五樓「吻瑞舞視聽歌城」內消費，經由電話與綽號「杰仔」之張燿靖聯繫後，由綽號「杰仔」之張燿靖攜帶手槍二支與其等會合後，於同日下午一時許，在高雄市○○區○○○路○○○號前停車場，由綽號「杰仔」之張燿靖及被告乙○○各持手槍乙支，見被害人甲○○前來欲駕駛停放在該處之車牌號碼0000000號自小客車，由綽號「杰仔」之張燿靖將被害人甲○○拉下車，向被害人稱「欠的錢要不要還」，並由綽號「杰仔」之張燿靖向被害人甲○○擊發一槍後，綽號「杰仔」之張燿靖即交付該自小客車之鑰匙，並命被告丙○○開車，而綽號「杰仔」之張燿靖、被告乙○○與被害人甲○○則坐在該自小客車後座，由綽號「杰仔」之張燿靖指示被告丙○○開往屏東縣新埤鄉南豐村公墓附近，到達後綽號「杰仔」之張燿靖即將被害人甲○○拉下車，綽號「杰仔」之張燿靖及被告乙○○即以槍柄、被告丙○○則以徒手毆打被害人甲○○，再由綽號「杰仔」之張燿靖搜被害人甲○○之身體，取出現金並拿取被害人之仿冒勞力士手錶後，將被害人甲○○棄置該處，其等即駕駛上開自小客車離去，行至高雄縣大寮鄉某軍營附近，將上開自小客車棄置該處，其等則改搭計程車返回高雄縣鳳山市區分別逃逸等事實不諱，惟矢口否認有何強盜及違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，均辯稱：當時係打電話邀「杰仔」前來喝酒，後「杰仔」回電話稱有帳款要處理，與「杰仔」會合後，「杰仔」始告知欲處理之對象在伊等消費之上開舞廳內，伊等與「杰仔」即在上開停車場內等候，當時「杰仔」及乙○○確各持手槍乙支，於十七日中午，見被害人甲○○過來，伊等即上前，「杰仔」向被害人稱「欠我大姐的錢為何不還」後，即見「杰仔」朝地下擊發一槍，復在行駛至屏東之途中，「杰仔」有詢問被害人如何處理債務，被害人則稱你認錯人了，到達屏東後，「杰仔」拿取到被害人之現款及勞士力手錶，有分給伊等各五千元，非各六萬元，因「杰仔」所持之手槍係真槍，已由「杰仔」帶走，而乙○○所持之手槍係玩具手槍，故「杰仔」要其等將玩具手槍丟棄，所以伊等就將該槍丟棄在高雄西子灣，故警方於自小客車內所查獲之手槍，應為甲○○所有，而非伊等所持有的，伊等僅係為「杰仔」處理債務，並無強盜的意思，又伊等於警訊時警察說要伊等配合，這樣罪才會比較輕，始為如此之供述，另為警查獲後，始得知綽號「杰仔」即為張燿靖，並已於九十年十二月之大寮警匪槍戰中死亡云云。然查：
(一)右揭犯罪事實，業據被告丙○○於警訊時供稱：於九十年十月十七日上午六時三十分許，伊與乙○○及多名友人，在高雄市○○○路○○○號五樓「吻瑞舞視聽歌城」內消費，後乙○○告知遇到綽號「世主」之 胡志帆 ，並稱那個人（即甲○○）有來，現在第一一七號包廂內一事，乙○○並即前往該包廂，返回後告訴伊甲○○真的有來，伊即以行動電話撥打給「杰仔」，告知「杰仔」伊與乙○○要前去找他拿資料（即借槍），「杰仔」即問伊要做什麼，伊向「杰仔」稱是要給一個人「漏氣」，因甲○○平時在該舞場內，做人囂張，並拿錢給他的小弟買搖頭丸，伊等是看不慣，才對甲○○下手，「杰仔」即答應幫忙，伊即與乙○○搭乘計程車前往小港機場附近與「杰仔」會合，「杰仔」並攜帶二支手槍，其中一支黑色大型貝瑞塔手槍由「杰仔」自己持有，而將另一支銀色貝瑞塔小型改造手槍交予乙○○，伊等三人於同（十七）日下午十二時許到達上開舞廳對面之停車場，即躲藏在停車場後方巷道內等候，約於是（十七）日下午十二時四十分許，甲○○一人走到停車場，與他同行之人在對面等他，待甲○○開啟車牌號碼0000000號自小客車，進入駕駛座時，「杰仔」即持槍並將子彈上膛，以槍指著甲○○強拉他下車，因甲○○欲奪取手槍，「杰仔」即朝甲○○之腿部擊發一槍，甲○○則蹲跪在地上，後伊即發動上開自小客車，並由「杰仔」及乙○○將甲○○拖至車內，駛離停車場後，「杰仔」指示伊開往屏東，到達屏東縣地區一處墳場，伊等即持槍將甲○○押下車，喝令甲○○趴下，「杰仔」及乙○○均以槍柄敲打甲○○頭部，伊則徒手毆打他，後見甲○○口袋內之錢掉落，「杰仔」就將錢取走，後伊等將甲○○棄置在該處，駕駛上開自小客車離去，途中伊等在車內有搜得手機乙支、手錶乙只及ＣＤ片等物，但於途中就將該物品沿路丟棄，而伊等共搶得現金十五萬四千元，伊與乙○○各分得現金六萬元，其餘為「杰仔」拿走等語（見警訊筆錄第五頁至第六頁正面）；復於偵查中供稱：當時係「杰仔」及乙○○各持一把手槍，伊並無持槍，該二支手槍係「杰仔」帶來的，「杰仔」並擊發一槍，而由伊開車前往屏東，事後伊與乙○○各分得六萬元等語（見偵查卷第十七頁）；而於原審九十年十一月十二日第一次訊問時供陳：之前伊與甲○○有仇隙，因看他很囂張，且拿搖頭丸給伊朋友吃，就想打他，當天伊等去跳舞看到甲○○，乙○○打電話給「杰仔」，後「杰仔」來時交予乙○○一支玩具手槍，伊與乙○○就向「杰仔」說甲○○之事，甲○○下來時「杰仔」即稱甲○○就是欠他錢的人，後「杰仔」與甲○○說不到二分鐘，就對甲○○開槍，並叫伊開甲○○的車子，當時甲○○與「杰仔」及乙○○均坐在後座，甲○○坐中間，由「杰仔」指示伊開往屏東，到公墓後「杰仔」就叫甲○○趴在地上，伊等並有以槍柄及拳頭毆打甲○○，「杰仔」並搜他身上，有搜到十五萬多元，行至兵營附近，伊等三人即下車，並坐計程車到鳳山即各自離去等語綦詳（見原審卷第十八頁）。
(二)被告乙○○於警訊時亦供稱：於九十年十月十七日上午六時許，伊與綽號「 阿華 」之丙○○在高雄市○○○路○○○號五樓「吻瑞舞視聽歌城」內消費，後伊遇到綽號「世主」之胡志帆，「世主」叫伊到其包廂一一七室內坐，進去後看見有一些人向甲○○索取搖頭丸吃，甲○○態度囂張，所以伊即提議打甲○○，並與丙○○打電話叫「杰仔」助陣，告訴「杰仔」此事，後伊即與丙○○前往小港機場附近找「杰仔」，再回到上開舞廳內看甲○○是否仍在裡面，確定後伊等三人在甲○○停放車輛之停車場等他，到停車場時「杰仔」交予伊一把貝瑞塔九二改造手槍，但「杰仔」稱該槍不能開，只能嚇嚇他，約於是（十七）日下午一時許，甲○○一群人前來停車場取車，甲○○走在最前面，伊便告訴「杰仔」就是走在前面那個人，待甲○○開啟車門時，伊等三人即均戴口罩上前，「杰仔」並取出另一支手槍喝令甲○○下車，因甲○○突然要搶槍，「杰仔」便朝甲○○大腿開了一槍，後喝令甲○○坐在該車後座，伊與「杰仔」則分坐甲○○二邊，由丙○○開車，後車子開往到屏東縣一處墳場，便叫甲○○下車，此時甲○○為伊等以口罩罩住眼睛，因怕他看到伊等的臉，伊並持槍柄擊打甲○○頭部，叫甲○○將身上之東西都拿出來，伊便從甲○○之右後褲袋內取出一疊錢（後在車上點算共計十五萬四千元），丙○○並叫甲○○將手上之勞力士手錶取下，伊等取得財物後，即開原車離去，在車上將現金及手錶全部交予「杰仔」，再由「杰仔」分給伊及丙○○每人各六萬元，「杰仔」則分得現金三萬四千元及勞力士手錶，後伊等將車開至高雄縣大寮鄉一處軍營附近，將車丟棄該處，另搭乘計程車離去，本件伊原係見甲○○很囂張，只是要打他，係臨時起意始強盜甲○○之財物等語（見警訊筆錄第一頁反面至第二頁正面）；復於偵查中供稱：伊承認確有持槍押甲○○後，並搶走他身上現金，而槍是「杰仔」交予伊持有的，因甲○○反抗，「杰仔」有開槍，事後伊分到六萬元，並伊有持槍擊打甲○○等語（見偵查卷第十八頁）；而於原審九十年十一月十二日第一次訊問時供陳：於九十年十月十七日因伊見甲○○在舞廳拿搖頭丸給女生吃，伊看不慣，想叫人打他，就打電話叫「杰仔」過來，稱伊等要打的人在自強路停車場，而於甲○○前來該停車場時，伊即向「杰仔」稱要打的人就是走在前面的那位，「杰仔」即稱甲○○欠他的錢，並稱拿到錢要分伊及丙○○幾千元，後因甲○○反抗，「杰仔」即對甲○○開槍，後「杰仔」將甲○○押上車，並由丙○○駕駛該自小客車，而伊與「杰仔」及甲○○均坐在後座，甲○○坐中間，在途中「杰仔」有叫甲○○趴著不要動，並打電話給「姐仔」說欠錢的人已押到，伊等即將甲○○帶到墓地，因「姐仔」有叫「杰仔」將甲○○身上東西拿出來，「杰仔」有摸他口袋，將甲○○之皮包取出，內有現金十五萬多元，並拿取甲○○之手錶，當時伊等並有毆打甲○○，後將甲○○留在墓地，將車開到兵營附近等語明確（見原審卷第二二頁至二三頁），互核被告二人於警訊、偵查中及原審第一次訊問時所述其係見被害人甲○○態度囂張其等方起意修理之一情，均大致相符。
(三)證人即被害人甲○○於警訊及原審調查時證述：於九十年十月十七日，伊與友人在「吻瑞舞視聽歌城」內唱歌、跳舞，在包廂內伊有見到胡志帆之友人乙○○，後伊離開該舞廳前去停車場時，見丙○○、乙○○及另一名男子均戴口罩，其中二人持槍，而由另一名男子持槍抵住伊頭部命伊下車，下車後因伊欲奪取槍，乙○○見狀即以槍抵住伊，並該名男子即朝伊左腿擊發一槍，適擊中口袋內之手機而未受傷，該手機在被押之途中已遭他們丟棄，而在押伊上車前該名男子有大聲說我欠他的錢，後他們即將伊押上車，並壓住伊的頭，途中該名男子先稱伊欠他的錢，後改稱伊騙他大姐的一個妹妹的感情，並以口罩矇住伊眼睛，後被押到屏東時，他們即將伊拉下車，隨即以槍柄及徒手毆打伊，並搜伊身體，將現金及勞士力手錶等物拿走，後即將伊棄置該處，駕駛伊的自小客車離去，適有人路過而以行動電話報警，嗣警方找到該自小客車，經伊檢視結果，發現置放在車內之行動電話、ＣＤ片、眼鏡、游泳用具等物，均已為被告等人取走，又伊並不認識被告等三人，亦無積欠所謂「姐仔」或「杰仔」任何款項等語（見警訊筆錄第十頁至第十七頁、原審卷第四八頁至第五十頁）；而證人即當時在場之被害人友人 陳梅玲 於警訊及原審審理時亦到庭證稱：伊與被害人及其他友人在該舞廳包廂內唱歌、跳舞，於九十年十月十七日下午一時許伊等要離去，被害人前去停車場開車時，即見有三名戴口罩之男子，其中有二人持槍，而有一人持槍過來押住被害人，並稱被害人欠錢不還，被害人回稱又沒有欠你錢，即有聽見一聲槍聲，當時伊距被害人約二、三公尺，後見該三名男子將被害人押上車後，開車離去，又在該舞廳包廂內，被害人確有拿出一疊錢出來叫他朋友數，只有數一次，但有多少錢伊並不知道等語（見警訊筆錄第二七頁至第二八頁、原審卷第二五二頁至第二五四頁）；另證人即當時在場之被害人友人胡志帆於警訊及原審調查時證述：伊與被害人及其他友人於九十年十月十七日凌晨二時許，共乘被害人所駕駛之自小客車前去高雄市○○○路○○○號「吻瑞舞視聽歌城」消費，被害人將自小客車停放在自強三路二十五號前之停車場，而在該舞廳樓下伊有遇見綽號「阿華」之丙○○，伊與他打招呼並詢問他是否一人獨自前來，「阿華」回稱在等人，後伊在該舞廳走道上遇到綽號「 阿龍 」之乙○○，即告知乙○○伊在一一七號包廂，後乙○○有進入一一七號包廂，欲找 吳明義 ，當時甲○○故意將身上現金約十幾萬元取出給伊等看，並將該款項交予綽號「麟仔」點數及整理為每疊一萬元，不久丙○○又進來該包廂，後乙○○與丙○○一同離開該包廂，後吳明義有去找乙○○他們，但乙○○等人已不在，迨於中午十二時四十五分許，伊與被害人等一起離開，前往停車處欲開車，當時被害人走在最前面，距伊約二、三公尺，突然見有三名戴口罩並持槍之男子，其中一名男子右手持槍並拉槍機，以槍指著被害人，並稱「為何欠錢不還」，被害人回稱「我沒有欠你錢」，該男子即稱「還說沒有」，後即擊發一槍，並將被害人押上車，而該三名男子雖戴口罩，但從髮型及臉部可見之部分，伊認得其中二人為綽號「阿華」之丙○○及綽號「阿龍」之乙○○，因丙○○是理平頭，乙○○頭髮是微捲並有點亂亂的，而另一名男子伊則不認識，又伊的綽號是「世主」等語（見警訊筆錄第二十頁至第二三頁、原審卷第二一九頁背面至二二二頁背面）。
(四)證人即在該停車場施工之 陳忠義 於警訊及原審調查時亦到庭證述：於九十年十月十七日，伊與 陳進柱 等人在高雄市○○區○○○路○○號執行市府污水管埋設工程，於是（十七）中午十二時四十五分許，伊用餐後在一旁聊天時，見有三名男子在該處走來走去，行跡可疑，所以伊即特別注意，後自舞廳內有約七、八人走出來欲開車，即見上開其中一名男子持槍指著並叫開車之人即被害人出來，另二名男子也跟著過去，伊有聽見該持槍男子稱欠我的錢要不要還，被害人回稱最近手頭比較緊，後即擊發一槍，但因為車門擋住，所以未見是否有擊中，後該三名男子即將被害人押上車，開車離去，而該三名男子其中有二人持槍，伊距案發處約五十公尺等語（見警訊筆錄第二九頁至三十頁背面、原審卷第一０七頁）；證人即另位在該停車場施工之陳進柱於警訊及原審調查時證稱：於九十年十月十七日，伊與陳忠義等人在高雄市○○區○○○路○○號執行市府污水管埋設工程，於是（十七）中午十二時四十五分許，伊用餐後在一旁聊天時，有見二名年輕男子在該處走來走去，後被害人自舞廳出來，走來停車場時，該二名男子即戴口罩並持槍押住被害人，因被害人反抗，其中一名男子則自後毆打被害人，並開一槍，但有無擊中伊就不清楚，後即將被害人押上車，而該二名男子均有持槍，當時伊距案發現場約十五公尺左右，陳忠義在伊旁邊，又當時僅聽見他們在罵三字經，另經法院提示張燿靖之口卡予以觀看，在停車場開槍之人確實為口卡上之張燿靖等語（見警訊筆錄第三一頁至第三二頁背面、原審卷第二三八頁背面至第二三九頁背面）；證人即該停車場管理員 許乃文 於於警訊及原審調查時到庭證陳：於九十年十月十七日中午十二時四十五分許，見有一名戴口罩之男子在停車場徘徊，後車牌號碼0000000號自小客車車主，前來取車時，該名男子即上前，當時伊有聽見「你要不要還」，然後就聽見槍聲，後該部自小客車即急駛離去，因伊視網膜剝離開過刀，所以看的不是很清楚等語（見警訊筆錄第三十三頁至第三十四頁、原審卷第八九頁）。
(五)綜據上述，被告等於停車場強押被害人之際，雖有向被害人聲稱為何欠債不還一事，然隨即遭被害人否認有欠債情事，此業據證人即在場見聞之被害人友人陳梅玲、胡志帆證述綦詳，故被告等雖辯稱本件係「杰仔」與被害人間之債務糾紛，其僅係為「杰仔」處理債務，並無強盜之犯意云云，但據被告丙○○於原審調查時陳稱：口罩及手套均是「杰仔」買的等語（見原審卷第五二頁），則被告如僅係為處理「杰仔」與被害人間之債務糾紛，於被告乙○○見被害人身上攜帶鉅額之現款後，其等即可打鐵趁熱逕行前去被害人所在之包廂，與之商談如何處理債務之事，豈須在前開停車場內等候被害人多時？又何須事先即前去購買口罩等物，而於被害人前來停車場欲開車時，其等均戴口罩，持槍強押被害人，將之載往屏東縣新埤鄉南豐村之公墓，並於途中即以口罩矇住被害人眼睛，倘係純粹之債務糾紛，被告等豈有害怕被害人及旁人窺得其容貌之理？又被告等雖辯稱係於警訊時警察說要伊等配合，這樣罪才會比較輕，始為警訊中之供述，事實上伊等是
去討債，不是搶錢云云，然被告等何以於偵查中未提及討債一事？是被告等事後翻異前詞稱係為綽號「杰仔」之張燿靖討債，並於事後僅各分得五千元之款項，顯係事後避重就輕之詞，殊難採信。另證人 葉建甫 、 盧俊輝 雖分別於原審及本院審理時到庭證稱有聽聞綽號「杰仔」之張燿靖要帶被告等去討債一事（見原審卷第一一０至一一二頁、本院九十一年九月二十日訊問筆錄），然此仍無法證明綽號「杰仔」之張燿靖與被害人間確有債務糾紛，而被告僅係參與處理其與被害人間之債務紛爭而已，故證人葉建甫、盧俊輝之證言尚難為被告有利之認定；及證人即警員 蔡志明 於原審審理證述未於綽號「杰仔」之張燿靖死亡之槍戰現場查扣到與本案有關之槍械一事（見原審卷第一二六至一二七頁），亦無法為被告有利之認定。
(六)復被告丙○○於警訊時供稱：伊等將甲○○棄置在該處後，駕駛上開自小客車離去，途中伊等在車內有搜得手機乙支、手錶乙只及ＣＤ片等物，但於途中就將該物品沿路丟棄等語，及被害人甲○○於警訊及原審審理時證述：警方於九十年十月二十日，在高雄縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○○號前，尋獲伊所駕駛之車牌號碼0000000號自小客車，經伊檢視結果，發現置放在車內之行動電話、ＣＤ片、眼鏡、游泳用具等物，均已為被告等人取走，而在該自小客車前置物箱內發現有手槍乙把，但該手槍並非伊所有，伊亦不知為何人所有，而伊在該自小客車前置物箱僅係放置ＣＤ片及六寸ＶＣＤ之使用螢幕等語（見警訊筆錄第十四頁至第十五頁、原審卷第四八頁至第五十頁）。倘如被告等所言，上開扣案之手槍並非其等所有，應係被害人甲○○所有置放在該置物箱內，則被告等駕駛上開自小客車，自屏東縣新埤鄉南豐村公墓附近前往高雄縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○○號前將該自小客車棄置之途中，有搜尋過該自小客車，並搜得手機乙支、手錶乙只、ＣＤ片等物，而將上開物品沿路丟棄，則被告等豈會未發見在該自小客車前置物箱內，如此明顯之位置，置放有手槍乙支？參以被告等欲取走被害人身上之財物時，已搜尋過被害人身體，並拿取被害人所有之現金及勞力士手錶等物，豈會不搜尋被害人所使用之自小客車內是否另有現金或值錢之物品？並被告丙○○係單獨，或與被告乙○○，持「杰仔」所交予共犯乙○○持有之手槍，丟棄在高雄市西子灣海裡，非但被告丙○○與被告乙○○所為供述相互矛盾，被告乙○○前後供述亦不一，且縱認被告丙○○稱其與乙○○共同持之丟棄在西子灣海裡屬實，被告乙○○又焉會辯稱其不知被告丙○○是否有丟槍？故被告等辯稱該扣案之手槍應係被害人所有，而非其等所持有之手槍云云，顯係事後卸責之詞，尚難採信。又上開扣案之手槍上所採集之指紋，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，雖因送鑑可資比對指紋二枚，經輸入電腦比對結果，未發現相符者，另掌紋部分，因本局尚無掌紋電腦系統，故無法比對等情，有該局九十年十二月二十五日刑紋字第二○七九六一號鑑驗書乙紙附卷內可按（原審卷第一六六至第一六七頁），然尚不得據此僅為被告等有利事實之認定。因此，參酌證人陳梅玲、胡志帆、陳忠義、陳進柱等均證稱其親見綽號「杰仔」之張燿靖及乙○○分持一把手槍強押被害人上車等情綜合觀之，於上開車牌號碼0000000號自小客車前置物箱內所扣得之手槍乙支，為被告等所持有放置乙節，堪予認定。
(七)此外，復有被害人甲○○之診斷證明書乙紙在卷可按（見原審卷第五八頁），及改造手槍乙支、彈殼乙顆扣案可資佐證，而扣案槍枝及彈殼經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：送鑑手槍壹枝（槍枝管制號碼：0000000000號），認係仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動手槍製造之金屬玩具，更換土造金屬槍管改造而成之改造手槍，經實際裝填口徑９ｍｍ制式子彈試射，無法擊發，惟認仍可供擊發適用子彈，認具殺傷力；送鑑彈殼壹顆，認係已擊發之口徑９ｍｍ制式子彈彈殼（彈底標記為ＦＣ９ｍｍＬＵＧＥＲ），有內政部警政署刑事警察局九十年十一月二日刑鑑字第二○五三六二號及九十年十月二十九日刑鑑字第二○五三五九號鑑驗通知書二紙在卷足憑（見原審卷第一六六頁）。
(八)綜上所述，被告丙○○與乙○○因認被害人甲○○態度囂張，並見其身懷鉅款，即以行動電話聯絡綽號「杰仔」之張燿靖，並由綽號「杰仔」之張燿靖攜帶口徑９ｍｍ之制式手槍及仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動手槍製造之改造手槍各乙支，與被告丙○○及乙○○會合。被告丙○○與乙○○及綽號「杰仔」之張燿靖三人，復共同基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，由綽號「杰仔」之張燿靖持上開口徑９ｍｍ之制式手槍乙把，乙○○則持上開仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動手槍製造之改造手槍乙支，強押被害人甲○○，將之載往屏東縣新埤鄉南豐村公墓附近，到達後被告等或以槍柄、或徒手毆打被害人甲○○，造成被害人甲○○受有上開傷害，至使被害人甲○○不能抗拒，而強取甲○○所有現款十五萬四千元及勞士手錶乙只，得手後，由被告丙○○及乙○○各分得現金六萬元，綽號「杰仔」之張燿靖分得現金三萬四千元及勞士手錶乙只，後三人駕駛上開自小客車離去途中，將該車棄置在高雄縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○○號前，而在該車前置物箱內所扣得前開仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動手槍製造之改造手槍乙支，應係為被告等所持有放置等情，堪予認定，是被告等所辯上情，顯係事後推諉之詞，殊難採信。從而，本件事證明確，被告等之犯行均堪認定。
二、按被告等持有之口徑９ｍｍ之制式手槍、仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動手槍製造之改造手槍（槍枝管制號碼：0000000000號）各乙支，均具有殺傷力，客觀上足以對人體構成危害，係屬刑法強盜罪中所稱之兇器，核被告丙○○及乙○○夥同綽號「杰仔」之張燿靖三人共同攜帶兇器口徑９ｍｍ之制式手槍、仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動手槍製造之改造手槍（槍枝管制號碼：0000000000號）各乙支及口徑９ｍｍ之制式子彈一顆，以強暴之方法，至使被害人甲○○不能抗拒而取其財物之所為，係犯刑法第二百七十七條第一項、修正後第三百三十條第一項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪及槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項持有制式手槍罪、第十一條第四項持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝罪、第十二條第四項之持有子彈罪。被告二人與綽號「杰仔」之成年男子張燿靖間就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
三、又按被告行為後，懲治盜匪條例業於九十一年一月三十日經公告廢止，另刑法第三百二十八條、第三百三十條等相關條文亦於同日配合修正及增訂，並分別於同年二月一日失效、生效，被告等之強盜行為，在懲治盜匪條例未公布廢止前，依被告行為時所適用之法律而言，該條例乃前揭修正前刑法之特別法，依特別法優於普通法之法律適用原則，本應適用懲治盜匪條例規定論處，無適用修正前刑法之餘地，雖懲治盜匪條例嗣經廢止，然刑法強盜罪等相關條文亦同時修正、增訂以銜接，則考其立法之目的，乃在以修正後之刑法規定取代上開條例，避免修正前之刑法發生中間法之效力，故懲治盜匪條例雖廢止，然因廢止前後被告之行為在行為時、裁判時均有刑罰規定，是該條例之廢止，仍屬刑法第二條第一項所稱之行為後法律有變更之情形，而非刑事訴訟法第三百零二條第四款、第三百八十一條、第三百九十三條第四款所稱之刑法「廢止」，亦無所謂因該條例之廢止而應回復適用修正前刑法相關法條之餘地，故法院就被告之強盜行為於九十一年二月一日以後裁判時，依刑法第二條第一項規定，並參酌最高法院二十五年上字第二六七號、二十八年上字第二三九七號、五十一年台上字第二一七九號判例意旨，自應就被告行為時有效之懲治盜匪條例與裁判時已修正之刑法相關條文予以比較適用，至被告行為時修正前之刑法相關條文，既不因上開條例廢止而回復，又非中間法，即無所謂比較適用問題。次按行為後法律有變更者，適用裁判時法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。而懲治盜匪條例第五條第一項第一款係規定「意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而取他人之物或使其交付者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑」，九十一年一月三十日修正後之刑法第三百二十八條第一項、第三百三十條第一項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑」、「犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑」，比較新舊法結果，裁判時之法律刑度較輕、較有利於被告，應適用裁判時之法律即九十一年一月三十日修正後之刑法第三百三十條第一項、第三百二十八條第一項。公訴人認被告係犯舊刑法第三百三十條第第一項之強盜罪，尚有未洽，惟其起訴之社會基本事實尚屬相同，爰變更起訴法條，改依上述修正後之新刑法規定論處。又被告等均以一持有之行為，同時觸犯上開槍砲彈藥刀械管制條例三罪名，應依想像競合犯規定從一重之非法持有制式手槍罪論斷。被告等就前揭非法持有制式手槍、加重強盜及傷害罪間，有方法結果之牽連關係，應從較重之加重強盜罪論處。另公訴人就被告等所犯持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝罪及持有子彈罪之犯行雖未起訴，然該部分事實與公訴人起訴之持有制式手槍罪犯行部分，有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併與審理，附此敘明。
四、原審對被告論罪科刑固非無見，惟查被害人甲○○對被告傷害犯行部分於警訊中已表明告訴之意（見警訊筆錄第十一頁背面），原審就此部分犯行以被害人甲○○未據告訴而疏未論列，尚有未恰，被告上訴意旨否認犯罪，而指摘原判決不當，雖不足取，但原判決既有上開可議之處，仍無可維持，應將原判決撤銷改判。審酌被告等正值青壯，不圖上進，不思循合法正當途徑以獲致財富，率爾暴力強盜他人財物，危害社會治安甚鉅，惡性非輕，惟 念渠 等甫年滿十九，年輕識淺，且犯後坦承部分犯行，尚知悔悟，態度良好，及被害人所受之損害等一切情狀，分別論處有期徒刑八年，並依被告丙○○及乙○○犯罪之性質，認有褫奪公權之必要，爰均併予宣告褫奪公權五年。另扣案之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動手槍製造之改造手槍（槍枝管制號碼：0000000000號）一支，為違禁物，應依刑法第三十八條第一項第一款宣告沒收。至扣案之口徑９ｍｍ之制式子彈彈殼一顆，業已擊發而無殺傷力，已如前述，非違禁物，爰不另為沒收之諭知；被告等供犯罪所用之口徑９ｍｍ制式手槍一支，雖為綽號「杰仔」之張燿靖取走而未扣案，然其為違禁物，又不能證明業已滅失，仍應依刑法第三十八條第一項第一款宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十一條第四項、第十二條第四項，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第二十八條、第二百七十七條第一項、修正後刑法第三百三十條第一項、刑法第五十五條、第三十七條第二項、第三十八條第一項第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中華民國九十一年十月十六日
臺灣高等法院高雄分院刑事第一庭
審判長法官曾永宗
法官郭玫利法官邱永貴右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官梁雅華中華民國九十一年十月十七日附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
刑法第三百三十條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。