裁判字號：最高法院90年台上字第5708號刑事判決
裁判日期：民國90年09月13日
裁判案由：偽造有價證券
最高法院刑事判決九十年度台上字第五七○八號
上訴人甲○○右上訴人因 莊淑芬 自訴偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十年六月十二日第二審判決（八十九年度上訴字第三八四一號，自訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十九年度自緝字第三五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍依想像競合犯及牽連犯關係，論處上訴人甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：系爭本票，係被害人「紫玫瑰視唱中心」提供空白票交上訴人簽發，上訴人係在酒後意識不清情況下簽發，並無蓄意偽造系爭本票之犯行等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十年九月十三日
最高法院刑事第六庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十年十月五日