臺灣高等法院臺南分院102年度聲再字第173號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年聲再字第173號刑事裁定

裁判日期：民國102年12月27日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定102年度聲再字第173號聲請人 蔡明清 上列聲請人因強制戒治處分案件，對於本院102年度毒抗字第31
8號中華民國102年10月21日確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：
主文重新審理之聲請駁回。
理由
一、聲請重新審理意旨略以：聲請人蔡明清前曾在衛生署指定醫療機構，即雲林縣麥寮鄉農會對面「 陳皇霖 診所」看診並服用舌下錠替代藥劑，依毒品危害防制條例第21條之規定，應為不起訴處分或不付審理之裁定。本院102年度毒抗字第31
8號駁回聲請人抗告之裁定，就此重要證據漏未審酌，請求重新審理等語。
二、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者「（第1項）」、「聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算（第2項）」、「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理（第4項）」，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項及第4項分別定有明文。
三、經查，聲請人基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國10
2年1月22日為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點施用第一級毒品海洛因1次，嗣員警將採集之尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應，經台灣雲林地方法院以102年度毒聲字第63號裁定送勒戒處所觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再以102年度毒聲字第151號裁定令入戒治處所施以強制戒治。聲請人不服，以「102年1月22日以前，已定期服用替代療劑舌下錠進行戒斷，期間超過6個月，足證已斷再犯之傾向與決心」等事由，提起抗告，經本院於102年10月21日以102年度毒抗字第318號裁定駁回抗告確定。嗣聲請人又以「102年1月22日案發前即至『陳皇霖診所』服用舌下錠進行戒斷，依毒品危害防制條例第21條之規定，應為不起訴處分或不付審理之裁定，本院102年度毒抗字第
318號裁定漏未審酌上開重要證據」等理由，聲請重新審理，亦經本院於102年11月19日以102年度聲再字第157號裁定駁回重新審理之聲請，並確定在案，有台灣高等法院被告前紀錄表及各該案件裁判書可資查考。
四、茲聲請人復於102年12月17日，以同一原因聲請重新審理，自有違毒品危害防制條例第20條之1第2項、第4項之規定，其本件聲請程序不合法，應予駁回。爰依毒品危害防制條例第20條之1第4項裁定如主文。
中華民國102年12月27日
刑事第三庭審判長法官陳顯榮
法官蔡奇秀法官楊清安以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉建畿中華民國102年12月27日