臺灣臺南地方法院107年度簡上字第87號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年簡上字第87號刑事判決

裁判日期：民國107年05月16日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決107年度簡上字第87號上訴人即被告 林俊宏 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服民國107年1月31日本院107年度簡字第290號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度營毒偵字第9號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、林俊宏基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106年4月12日凌晨3時許，在其位於臺南市○○區○○里○○○000號之37住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燃燒吸食煙氣之方法，施用甲基安非他命1次。嗣於106年4月13日，因其為緩刑期間受保護管束人，經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）觀護人通知到署採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始查知上情。
二、案經臺南地檢署檢察官主動偵查後聲請以簡易判決處刑。理由
一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，毒品危害防制條例第20條第1項有明文。次按依第20條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，應由檢察官偵查起訴，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項分別定有明文。查被告林俊宏前因犯施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒，於104年11月11日執行完畢，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯本案施用毒品犯行，檢察官自應依法追訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，且被告經臺南地檢署觀護人採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺南地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論罪科刑。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定所列第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。原審判決認被告罪證明確，觸犯上開罪名，並審酌被告前經觀察、勒戒後，仍未能戒除毒癮，多次犯施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，考量其施用毒品乃自戕行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法並無違誤，其量刑未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，自屬妥適，應予以維持。
四、被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重，且伊供出毒品來源，請求撤銷原審判決，改判有期徒刑4月云云。惟查被告先於偵查供稱：伊向臉書帳號「 楊俠俠 」之男子購買甲基安非他命云云（見偵查卷第25頁背面）；於本院準備程序中復陳稱：伊向「 楊明學 」買毒品，伊不知道他的住址云云（見本院卷第46頁）。被告並未具體供出所施用毒品之來源，自不可能因此查獲其他正犯或共犯者，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。至被告所提其他上訴理由，無非係請求斟酌其家庭、經濟狀況及犯後態度等情，原審已於量刑時綜合全卷科刑資料詳細審酌而量處有期徒刑6月。且查被告於106年間即因多次犯施用第二級毒品案件，迭經本院106年度簡字第617號、106年度簡字第1359號、106年度易字第717號、106年度易字第541號等判決分別判處有期徒刑3月（共3罪）、4月、3月（共2罪）、6月確定，足見其依賴毒品成癮，欠缺戒除施用毒品習慣之決心，原審判決對其判處有期徒刑6月，仍屬得易科罰金之刑度，顯無過重之情，亦無裁量權濫用之虞，尚無從認為原審判決有何不當或違法之處。從而，上訴人提起本件上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行職務。
中華民國107年5月16日
刑事第五庭審判長法官洪榮家
法官張郁昇法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國107年5月16日
書記官吳雅琪