臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
105年度重簡字第797號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 沈里麟
被 告 關麗珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年6月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟貳佰零肆元及自民國一百零五
年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟貳佰
零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）102年4月1日18時40分
許無照駕駛原告所承保之車號000-000號自小客車（以下簡
稱系爭車輛），於行經新北市○○區○○街與三陽街13巷之
交岔路口時，因疏未注意車前狀況，不慎撞擊訴外人 鄭建發
所騎乘之普通重型機車，致鄭建發受有體傷，原告已依強制
汽車責任保險法規定賠付鄭建發醫療費用新臺幣（下同）
72,657元、交通費用9,750元、看護費用36,000元，合計
118,407元。經查被告係無照駕駛行為，按強制汽車責任保
險法第29條第5款之規定，保險人於賠付後在給付金額範圍
內，得代位行使請求權人對被保險人之請求權。故原告於賠
付訴外人鄭建發上揭款項後，依法取得向被告求償之權利。
為此，爰依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第5款及
侵權行為等規定提起本訴，並聲明︰求為判決：被告應給付
原告118,407元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
乙、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出新北市○○○○○道路交通事故
當事人登記聯單、強制汽車責任保險請求給付申請書、診斷
證明書、強制汽車責任保險傷害醫療給付費用明細檢核表、
醫療收據及交通費用單據、看護證明、強制險受款人電匯同
意書、賠付資料明細及本院103年度審交易字第295號刑事判
決等資料為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三重分
局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有該分局105年4月18日
函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(
一)(二)、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故當事人
酒精測定紀錄表及事故現場照片附卷可資佐證，且被告經合
法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本
院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」
，民法第191條之2及第184條第1項前段分別定有明文。又按
「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第94條
第3項亦有規定。經查：本件車禍之發生係因被告駕車未保
持與前車隨時可以煞停之距離所致，已認定如上，則被告有
違反道路交通安全規則第94條第3項規定之情事甚明，訴外
人鄭建發並因而受有損害，則被告之加害行為與訴外人鄭建
發之受損害間具有相當因果關係，被告復未能舉證證明於防
止損害之發生，已盡相當之注意，被告自應賠償訴外鄭建發
因此所受損害，而訴外鄭建發因傷支出醫療費用72,657元、
交通費用9,750元、看護費用36,000元，合計118,407元，被
告並未到庭爭執，被告自應賠償。
三、次按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、
狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘
或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因
雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨
時停車之準備。」，道路交通安全規則第93條第2款著有規
定，又「損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與
有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，此為民法
第217條第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人
與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用
人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減
輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷（最高法院91年
度台上字第1433號判決可資參照）。經查：被告就本件事故
固應負肇事之責，然訴外人鄭建發騎乘機車時速高達30至40
公里一節，業據鄭建發於警詢時 陳明 在卷（參見本院上開民
事卷宗第40頁背面），顯見鄭建發駕車行經系爭肇事地點即
無號誌之交岔路口，本應減速慢行，作隨時停車之準備，然
鄭建發竟疏未注意，即貿然前行，致與被告所駕駛之機車發
生碰撞，則鄭建發有違反交通安全規則第93條第2款規定之
過失，本院斟酌前情，認訴外人鄭建發就本件車禍之發生有
50％之過失責任，即訴外人鄭建發得請求被告賠償之金額為
59,204元（118,407×50%＝59,203.5，元以下四捨五入）。
四、第按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交
通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在
給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：
五、違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之
一規定而駕車。」、「汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車者
，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及
扣留其車輛牌照。」，此為強制汽車責任保險法第29條第1
項第5款及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款所明定
。經查：本件被告確無考領駕駛執照一節，業經被告於警詢
中自承在卷（參見本院105年度司重簡調字第252號民事卷宗
第41頁），並有被告之駕藉資料查詢單1紙附卷可稽，則被
告於車禍發生時，既未考領駕駛執照而駕車，已符合道路交
通管理處罰條例第21條第1項之規定，原告依強制汽車責任
保險法第29條第1項第5款規定賠付鄭建發後，即得於前開金
額範圍內，代位行使對被告之請求權，而原告已依強制汽車
責任保險法規定賠付訴外人鄭建發上開費用，則訴外人鄭建
發因本件車禍所受損害已獲得填補，揆諸前開說明，原告於
賠償金額之範圍內得代位行使訴外人鄭建發對於被告之請求
權，而本件訴外人鄭建發依據民法侵權行為損害賠償請求權
規定得請求被告賠償之金額為59,204元，亦如上述，則原告
自得請求被告如數給付。
五、綜上所述，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
代位求償權及民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付118,407元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，於上開59,204元及自105年5月1日起至
清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，於法有據，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年6月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國105年6月27日
書記官王敏芳