臺南簡易庭105年度南小字第496號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　105年度南小字第496號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　 廖燦昌
訴訟代理人　 黃德智
被　　　告　 吳曾貴珠
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國105年6月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟壹佰肆拾捌元，及自民國一百零
五年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年1月間向原告申請COMBO三合
一信用卡（卡號：0000000000000000、卡別：MASTER金卡）
使用，信用額度為新臺幣（下同）10萬元，並約定被告得持
信用卡至特約商店簽帳消費，應於每月約定繳款日前清償消
費款或繳納約定之最低繳款金額，如未全數清償則依信用卡
條款第14條約定繳納利息及違約金。嗣被告於100年10月4日
間因債務過高向最大債權金融機構申請債務協商，雖於100
年10月24日經法院裁定認可，惟被告僅依約履行至105年1月
10日即告毀諾，依協議書第4條約定被告未到期之部分債務
視為全部到期，原告得回復依原契約條件繼續請求。因被告
迄今尚積欠消費帳款7萬4,148元，及自105年1月10日起至清
償日止，按週年利率百分之15計算之利息未清償，屢經催討
，均未獲置理。為此，爰依信用卡使用契約之法律關係提起
本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之COMBOCARD
信用卡申請書、信用卡約定條款、臺灣臺北地方法院100年
度司消債核字第8620號裁定暨附件（前置協商機制協議書、
前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果）、信用卡逾期
帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單及還款總表（
本院卷第8至22頁、24至31、51至54頁）為證，經核無誤，
且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀作何陳述或聲明，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原
告之主張應為可採。從而，原告依信用卡使用契約之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴
訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000
元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負
擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年6月24日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林勳煜
上開正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月28日
書記官吳佩芬