臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
105年度重簡字第612號
原 告 黃金龍
訴訟代理人 古宏彬 律師
被 告 吳明宗
上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭於中華民國105年1月6日以104年度審附民字
第710號裁定移送前來，於中華民國105年6月20日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟陸佰捌拾元及自民國一百零
四年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟
陸佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：被告與原告於民國103年11月16日清晨5時10
分許，在福安宮香客大樓二樓（址設雲林縣○○鄉○○村○
○路○○號）走廊發生爭執而相互拉扯，因原告先拉扯被告身
著之深色外套，被告則基於傷害之犯意，隨手拿起在旁之椅
子往原告身上揮擊，打中原告之頭部，致原告暈厥倒地，並
受有右側髕骨骨折及頭部撕裂傷（8公分）之傷害，經送醫
後，支出醫療費用暨醫療用品費新臺幣（下同）33,680元，
又因傷住院7天期間需人看護照料，每日支出2,000元，合計
支出看護費用14,000元，且受傷期間需休養37天無法工作，
原告當時為臨時工，以日薪1,000元計算結果，受有工作損
失37,000元，併請求精神慰撫金150,000元，合計234,680元
，自應由被告賠償。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關
係，請求被告給付234,680元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：本件係因原告酒後失控，先以拳頭攻擊被告頭部
，並拉扯被告身著之深色外套致破損，被告趁隙推開原告致
其撞破窗戶玻璃，地上散落許多玻璃碎片，因原告彎腰摸索
地上玻璃碎片，被告為求保命，基於防衛之意思，欲使原告
停止動作，遂隨手拿起在旁之椅子往原告身上揮擊，不巧竟
打中原告之頭部，被告亦停止任何動作並無傷人之意圖，被
告之行為應為正當防衛，無奈刑事庭未審理此部分，逕為被
告有罪之判決，實有欠公允，且被告係因原告先動手，為求
自保而為防衛，主觀上無故意或過失，且正當防衛阻卻違法
，行為並無不法不符合侵權行為之要件，自應駁回原告之訴
。退步言之，縱被告應負侵權行為損害賠償責任，原告未提
出日薪1,000元之證明，該部分之損害，應予剔除，且原告
請求精神慰撫金150,000元，已超過被告之能力範圍，且因
原告應為肇事主因，被告縱有過失，依民法第217條第1項規
定，應為過失相抵，以酌減或免除賠償金額，以符合公平原
則等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
乙、得心證理由：
一、原告主張遭被告故意傷害之事實，業據提出臺灣新北地方法
院檢察署檢察官104年度偵字第20404號起訴書、中國醫藥大
學醫療費用收據及診斷證明書、行政院衛生福利部雙和醫院
醫療費用收據及診斷證明書等件為證，且被告所涉犯刑法傷
害罪嫌，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104年度偵字
第20404號提起公訴，並經本院以104年度審簡字第1983號刑
事簡易判決判處：有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折
算1日確定在案，有上開刑事偵、審卷宗影本在卷可稽，被
告到庭並未爭執，堪認原告之主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前
段分別定有明文。本件被告既故意傷害原告成傷，則原告主
張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。就原告請求
之項目及金額審酌如下：
(一)醫療費用暨醫療用品費合計33,680元、看護費用14,000元及
工作損失37,000元部分，被告到庭並未爭執，原告此部分之
請求，自屬有據。
(二)精神慰撫金：按民法第195條第1項前段規定所謂之「相當」
，應以實際加害情形與其身體、健康、名譽之影響是否重大
及被害者身份地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院
47年度台上字第1221號判例可資參照）。本件被告因故意致
原告受傷，原告據以請求被告賠償精神慰撫金，於法尚非無
據，爰審酌原告所受傷害為右側髕骨骨折及頭部撕裂傷（8
公分）之傷害，尚非輕微，及原告之學歷為國小畢業，為臨
時工，名下有土地及汽車，103年度財產總額26萬餘元，被
告之學歷為國小畢業，任職土木業，103年度無所得，名下
僅汽車一輛，業經兩造自承在卷（參見本院105年6月20日言
詞辯論筆錄），並有本院依職權調取兩造103年度稅務電子
閘門財產所得調件明細表附卷，再衡以兩造僅因言語爭執，
被告竟不思理性解決，即以不法方式傷害原告，以及被告實
際加害情形和原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請
求精神慰撫金150,000元，尚屬過高，應以60,000元為適當
。
(三)綜上，被告應賠償之金額合計144,680元（33,680元＋
14,000元＋37,000元＋60,000元）。
三、次按「查正當防衛，係對於現時不法之侵害，為防衛自己或
他人之權利所為之行為而言。本件上訴人與 許肇基 互毆，既
未能證明許肇基先行侵害，即無主張正當防衛之餘地。」（
最高法院73年台上字第4045號判例意旨參照）、「雙方互毆
乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別
，無民法第二百十七條過失相抵原則之適用。」（最高法院
68年台上字第967號判例意旨參照）。本件被告雖另抗辯：
「本件係因原告酒後失控，先以拳頭攻擊被告頭部，並拉扯
被告身著之深色外套致破損，被告趁隙推開原告致其撞破窗
戶玻璃，地上散落許多玻璃碎片，因原告彎腰摸索地上玻璃
碎片，被告為求保命，基於防衛之意思，欲使原告停止動作
，遂隨手拿起在旁之椅子往原告身上揮擊，不巧竟打中原告
之頭部，被告亦停止任何動作並無傷人之意圖，…且因原告
應為肇事主因，被告縱有過失，依民法第217條第1項規定，
應為過失相抵，以酌減或免除賠償金額，以符合公平原則」
云云，惟原告否認：欲持玻璃碎片攻擊被告，且被告於警詢
時稱：「…這時黃金龍就站起來向我揮拳打到我臉上，我就
還手，然後黃金龍就用我的外套把我的頭部蓋住，我掙扎之
後，就把他推開，連續推開2、3次之後，我拿起椅子就砸他
。」（參見雲林縣警察局北港分局刑事偵查卷宗第2頁），
證人 吳春和 於偵查中亦結證稱：「當時我與被告2人（即本
件之兩造）在打牌，黃金龍有飲酒，酒後話多，並對吳明宗
出手毆打，後來吳明宗也出手毆打黃金龍，我當時將他們架
開，之後吳明宗居然持椅子朝黃金龍頭部砸下去」等語在卷
（參見臺灣雲林地方法院檢察署104年度偵字第2997號案件
第22頁），足認被告於遭受原告毆打之後，亦還手毆打原告
，兩造應係互毆，且被告及證人均未陳述原告有彎腰摸索地
上玻璃碎片之舉動，被告亦未舉證以證明上情，揆諸前開判
例意旨，被告即無主張正當防衛及民法第217條過失相抵原
則之餘地。被告此部分之抗辯，應係避就之詞，無可採信。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關請求被告給付
234,680元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，於上開壹拾肆萬肆仟陸佰捌拾元及自104年
11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟
費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟
費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，且本件係就民事訴
訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為之判決，
就被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔
保金額而免為假執行。
中華民國105年6月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國105年6月27日
書記官王敏芳