臺灣雲林地方法院103年度簡字第23號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院103年簡字第23號刑事判決

裁判日期：民國103年02月25日

裁判案由：詐欺

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決103年度簡字第23號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告李旭田上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴後（102年度偵字第5848號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（本院原案號：102年度易字第747號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰
主文李旭田幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：
㈠證據部分：
1.被告於本院準備程序中之自白（見本院102年度易字第747號卷第25頁反面）。
2.內政部警政署反詐騙案件紀錄表、帳戶個資檢視、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單影本各1紙（見雲林地檢署102年度偵字第5848號卷第11頁至第12頁反面、第20頁）。
㈡理由部分：
1.按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。是依上揭說明，被告有幫助上揭詐欺集團成員詐欺取財之未必故意，應堪認定。
2.按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立（最高法院60年臺上字第2159號判例要旨參照）；按刑法關於正犯、從犯之區別，本院所採見解，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年上字第2253號判例要旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供上開華南銀行、元長農會帳戶之提款卡及密碼予他人，所為係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。
3.爰審酌被告明知目前社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用人頭帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，竟甘願淪為提供自己之銀行帳戶，以供他人逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融交易秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪之困難，且造成被害人 邵吉勝 因而匯款至被告上開2帳戶共損失新臺幣（下同）20萬元，本不宜寬待，惟念及被告前無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，犯後雖終知坦承犯行，然未能賠償被害人之損害，犯後態度尚可，兼衡被告自承為高職畢業之智識程度，已離婚，獨自扶養1個7歲、1個3歲之小孩，從事資源回收之工作，月收入約18,000至20,000元，已向公所申請為中低收入戶，經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
三、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國103年2月25日
刑事第三庭法官黃偉銘以上正本證明與原本無異。
書記官黃士祐中華民國103年2月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。