臺灣臺北地方法院103年度訴字第1163號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第1163號民事判決

裁判日期：民國103年07月11日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第1163號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人 劉五湖 訴訟代理人 闕顗軒 被告 黃金漢 上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟肆佰肆拾玖元，及自民國九十八年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件原告係依照萬泰商業銀行之小額循環信用貸款契約起訴請求，依據契約第21條約定，被告與萬泰商業銀行合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。
二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項：被告應給付原告新臺幣（下同）600,730元整，及其中本金599,449元自93年11月30日起至93年12月30日止，按年息18.25%計算之利息，另自93年12月31日起至清償日止，按年息20%計算之延滯利息，嗣減縮請求為被告應給付原告599,449元，利息自98年3月21日起按年息20%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國88年11月30日與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，持用GEORGE＆MARY現金卡，約定借款額度最高以新臺幣（下同）30萬元為限度，於被告所開設帳戶內循環使用，借款動用期間為期1年，自借款日起，借款利息按年息18.25%計算，按日計息，如未依約繳款，債務視為全部到期，延滯期間按年息20%計息，嗣於91年9月10日以契據變更約定書變更貸款額度為60萬元。詎被告自93年11月29日起即未依約繳款，尚有599,449元之本金及自93年11月30日起至93年12月30日止按週年利率18.25%之利息未獲清償，債務視為全部到期。嗣後於103年7月9日言詞辯論期日減縮請求金額為599,449元，利息自98年3月21日起按年息20%計算之利息。又萬泰銀行於94年5月26日將本件債權讓與原告，依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於94年12月2日公告，爰依小額循環信用貸款契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之小額循環信用貸款契約、契據變更約定書、交易記錄一覽、債權讓與證明書、登報公告為證，應為真實，從而，原告依小額循環信用貸款契約、債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。中華民國103年7月11日
民事第七庭審判長法官蘇嘉豐
法官游悅晨法官曾育祺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月11日
書記官徐悅瑜