臺灣高等法院臺南分院98年度抗字第95號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年抗字第95號民事裁定

裁判日期：民國98年07月21日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定98年度抗字第95號抗告人甲○○相對人丙○○○代理人乙○○上列當事人因假處分事件，對於中華民國98年3月9日臺灣嘉義地方法院裁定（98年度裁全字第296號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：㈠按「請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，
而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，民國（下同）92年2月7日修正公布之民事訴訟法第526條第1項、第2項規定甚明。此與修正前之同條第2項規定，債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保，得命為假扣押者不同。又假扣押之上開規定，於假處分準用之，復為民事訴訟法第533條所明定。是以，請求及假處分之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，此有最高法院96年度台抗字第543號裁定可供參考。
㈡查本件相對人聲請假處分雖提出證明書，土地及建物登記謄
本為證，然充其量僅能認係就請求之原因即雙方間有撤銷贈與之原因為釋明，相對人並未就假處分之原因為釋明，並為原裁定認定「…然於所述假處分之原因，則未能盡釋明之責」，相對人既未就假處分之原因盡其釋明之責，依上開民事訴訟法第533條準用第526條第1項、第2項規定及最高法院96年度台抗字第543號裁定見解，自難認符合假處分之要件，應不予准許。原裁定不察，誤予以准許，顯有違誤，為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、按「債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。」「假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，不得為之。」民事訴訟法第532條定有明文。惟債權人聲請假處分，就其請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分；民事訴訟法第533條準用第526條第1、2項亦定有明文。而所謂假處分之原因，係指請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分或隱匿財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁定意旨參照）。
三、經查：本件債權人即相對人主張抗告人之夫 羅火森 曾向相對人借款新台幣（下同）157萬元，惟嗣後經相對人向其請求均不獲還款，羅火森更於97年間將其名下坐落嘉義市○○段330地號、新富段五小段37-47地號土地及同段604建號之建物房地贈與移轉所有權予其妻即抗告人，為有害於相對人債權之無償行為，相對人自得依民法第244條規定訴請撤銷，而為防止抗告人處分前開不動產，致日後有不能強制執行之虞，為此就前開嘉義市○○段○○段604建號之建物請求假處分等情，業據相對人提出戶籍謄本、借款證明書、土地登記謄本及建物登記謄本影本各一份以為釋明，原法院認相對人所提之證據，雖未能盡完全之釋明，惟認為釋明不足得以擔保補足之，而斟酌抗告人因相對人實施假處分所應受之損害，以上開嘉義市○○段○○段604建號之建物現值為185,500元（見嘉義市政府稅務局98年3月5日嘉市稅土字第0980706479號函，附於原法院卷第24頁），據此裁定命相對人以185,500元，為債務人即抗告人預供擔保後准予假處分，經核認事用法並無不合。抗告人抗告意旨，指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年7月21日
民事第四庭審判長法官王惠一
法官王浦傑法官蘇重信上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。
中華民國98年7月21日
書記官陳嘉琍【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。