臺灣臺中地方法院108年度聲字第2632號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第2632號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月26日

裁判案由：聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第2632號聲請人即選任辯護人 范成瑞 律師被告 楊志盛 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院108年度訴字第1333號），對受命法官於民國108年6月11日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告楊志盛自始坦承犯行，配合調查，雖於案發遭警逮捕時，一時緊張且誤購毒者要黑吃黑，方不小心碰到警方車輛，警方表明身分後，被告即就範；另被告先前遭通緝，係因未收到開庭通知，非刻意逃亡，被告無逃亡事實。且被告為家中經濟之柱，爰請撤銷或變更原裁定，予被告責付或交保機會等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又期間之計算，依民法之規定；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事訴訟法第65條、民法第122條分別載有明文。再按不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」與「受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟法第403條定有明文。又刑事訴訟法抗告編（第四編）第419條雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例，而同法第三編即上訴編第一章「通則」內之第346條前段復有原審之辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在刑事訴訟法第四編內之第403條既已定明，即不能更準用同法第346條前段，准許原審之辯護人得為被告之利益而抗告（最高法院99年度台抗字第799號裁定意旨參照）。而就受命法官所為羈押處分，刑事訴訟法第416條第1項亦明定僅有「受處分人」得聲請法院撤銷或變更，揆諸前揭最高法院裁定意旨，亦不得準用同法第346條之規定，由辯護人為被告之利益提出聲請。
三、經查：被告楊志盛因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國108年6月11日訊問後，被告坦承有販賣第三級毒品未遂犯行，足認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且查獲當時有開車衝撞員警之情形，並先前有多次通緝到案之紀錄，另有多起詐欺案件審理及偵查中，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行，裁定自同日起執行羈押在案，並於同日將押票送達被告及選任辯護人等情，業據本院依職權調閱108年度訴字第1333號案全卷核閱無訛。據此，聲請人對於本院受命法官所為羈押之處分倘有不服，應於收受押票後5日內即至遲應於108年6月16日聲請撤銷或變更之，惟該日為星期日，屬休假日，依上開規定順延至同年月17日始為期間屆滿之末日，則聲請人於108年6月17日向本院提出「刑事抗告狀」（實為準抗告），未逾聲請撤銷或變更之期間，先予敘明。惟聲請人提出之「刑事抗告狀」，其上「稱謂欄」固記載「抗告人楊志盛」及「選任辯護人范成瑞律師」，文末具狀人處亦記載為「具狀人楊志盛」及「選任辯護人范成瑞律師」，惟僅蓋有范成瑞律師之印文，並無被告之簽名、蓋章或捺指印一情，有該刑事抗告狀在卷足憑，足見本案聲請係由選任辯護人范成瑞律師所提出。綜上，本案聲請人即選任辯護人既非「受處分人」，其提出撤銷羈押處分之聲請，與法自有未合，且無從補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。中華民國108年6月26日
刑事第九庭審判長法官黃龍忠
法官陳玉聰法官江健鋒以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官陳如玲中華民國108年6月27日