裁判字號：臺灣桃園地方法院112年消債更字第282號民事裁定
裁判日期：民國112年12月11日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定112年度消債更字第282號聲請人即債務人 賴柏鈞 代理人 陳建源 律師（法律扶助律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人賴柏鈞自民國○○○年○○月○○日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國112年5月2日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因最大債權銀行認無調解可能而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為199萬5,640元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：
按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。
㈡關於前置協商之要件：
又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第268號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於112年7月20日開立調解不成立證明書，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈢關於聲請人之債務總額：
聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為199萬5,640元；然依債權人陳報，華南商業銀行股份有限公司之債權額為2萬8,877元、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之債權額為44萬5,068元、仲信資融股份有限公司之債權額為4萬8,960元；另和潤企業股份有限公司尚未陳報其債權，暫以債務人所陳報135萬2,400元列計（見本院卷第20頁），總計聲請人所負無擔保或無優先權債務總額共為187萬5,305元，未逾1,200萬元。
㈣關於聲請人之財產及收入：
⒈聲請人名下除有1輛106年出廠之機車、1輛103年出廠之汽
車及3份國泰人壽之保單（價值準備金3萬4,110元）外，無其他財產，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產、機車及汽車行照、國泰人壽保單價值一覽表在卷可佐（見調解卷第51、59、61頁、本院卷第55頁）。
⒉聲請人於調解不成立之日起20日內聲請更生，則其聲請更
生前2年應自聲請調解之日即112年5月2日起算（約為110年5月至112年4月）。據聲請人之110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於110、111年之薪資所得收入分別為26萬3,872元、24萬2,291元（見調解卷第53、85頁），而聲請人主張自111年12月起迄今任職於福太搬家貨運有限公司（下稱福太公司），每月薪資約3萬3,841元【計算式：（3萬4,778元＋3萬2,728元＋3萬4,016元）÷3月＝3萬3,841元，元以下四捨五入】，並提出薪資單為證（見調解卷第89頁），是聲請人於110年5月至112年4月止，薪資所得總計為55萬3,570元（計算式：26萬3,872元÷12月×8月＋24萬2,291元＋3萬3,841元×4月＝55萬3,570元，元以下四捨五入），是認聲請人聲請更生前2年之所得收入總計為55萬3,570元。⒊聲請人陳報其現任職於福太公司，每月薪資約3萬5,000元（
見本院卷第47頁），並提出薪資單為證（見本院卷第49頁），又依其勞保被保險人投保資料表所示，亦查無其他現行有效之勞保投保紀錄（見調解卷第87、88頁），堪認聲請人應無其他薪資收入，是聲請人聲請更生後每月收入應得以3萬5,000元列計。
㈤關於聲請人之必要支出：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。
⒉聲請人主張其個人每月必要支出為2萬0,388元（詳細金額
及項目如本院卷第18頁編號1-6）。衡諸聲請人所提列之金額，顯已逾越桃園市110至112年度每人每月最低生活費
1.2倍即1萬8,337元、1萬9,172元之範圍，而聲請人既已聲請更生，本應樽節支出，本院審酌桃園市110至112年度每人每月最低生活費1.2倍即1萬8,337元、1萬9,172元，此應為聲請人於債務清理過程中保有人性尊嚴之最低基本生活支出，認聲請人聲請更生前2年個人每月必要支出應以1萬8,337元列計；目前個人每月必要支出應以1萬9,172元列計。
⒊又聲請人主張扶養父親，每月支出5,000元，且其父親現年
61歲（51年生），名下有2筆桃園市龍潭區之公同共有土地，目前無工作收入，每月僅領取勞工退休金約1萬8,000元，並提出聲請人父親之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工被保險人投保資料表暨明細附卷可查（調解卷第25、55、57頁、本院卷第57-62頁），堪信聲請人之父親確有受扶養之必要。 爰依 112年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍為標準計算，又聲請人應與其胞妹共同負擔扶養費用，則父親之扶養費應以586元【計算式：（1萬9,172元-1萬8,000元）÷2人＝586元】列計為當，逾此範圍，則為無理由。
⒋是以，聲請人每月個人必要支出應以1萬9,172元列計，父
親扶養費應以586元列計，總計每月必要支出為1萬9,758元（計算式：1萬9,172元＋586元＝1萬9,758元）。㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額1萬
5,242元（計算式：3萬5,000元－1萬9,758元＝1萬5,242元）可供清償債務。而聲請人無擔保或無優先權債務總額倘以其每月所餘1萬5,242元清償債務，需逾10年始得清償完畢（計算式：187萬5,305元÷1萬5,242元÷12個月），再審酌聲請人現年24歲（88年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有41年，雖非顯無法清償其債務，惟考量聲請人有意願清償債務，但其工作收入不高，且其債務如加計還款期間之利息及違約金後，其償還年限必將延長，有違消債條例協助債務人重建更生之立法意旨，是本院認聲請人應有不能清償債務之虞之情形，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。
中華民國112年12月11日
民事第四庭法官陳容蓉正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於000年00月00日下午4時公告。
中華民國112年12月11日
書記官張禕行