臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第15號
原 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院
法定代理人 李三剛
訴訟代理人 孫資皓
被 告 張凱 為
上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國103年4月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年2月23日至同年月26日於原告
急診住院，期間醫療費用為新臺幣（下同）26,326元；被告
又於101年2月26日至同年3月4日期間住院醫療，醫療費
用為42,438元，被告共積欠原告上開期間之住院醫療費用共
68,764元未清償，屢經原告催繳，被告均置之不理，為此，
爰依醫療契約之法律關係，請求被告給付上開醫療費用等語
，並聲明：被告應給付原告68,764元，及自支付命令送達被
告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告曾於99年8月3日遺失身分證，並於99年8
月6日申請補發身分證，因此101年2月23日持被告身分證
至原告處急診住院者，非被告本人；被告於101年2月23日
至101年3月4日期間於景美玻璃有限公司工作，上開期間
均正常上下班，並未請長假，則於上開期間住院醫療之人不
可能是被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張有姓名「 張凱為 」之人於101年2月23日至同年3
月4日期間住院醫療，積欠醫療費用共68,764元等情，業據
其提出與所述相符之行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中
榮民總醫院函、臺中榮民總醫院急診收費通知等件為證（見
臺中地方法院102年度司促字第13848號支付命令卷第2頁
至第5頁），經核閱無訛，自堪信為真實。
四、原告主張被告積欠住院醫療費用68,764元等節，則為被告所
否認，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為原告向被告請求
101年2月23日至同年3月4日期間住院醫療費用68,764元
是否有理由？茲分述如下：
（一）被告抗辯其身分證曾於99年8月3日遺失，並於99年8月
6日申請補發身分證，則可能係第三人持被告遺失之身分
證至原告處接受醫療行為等情，經本院依職權向 戶政 單位
調閱被告申請補領身分證之記錄，被告曾分別於98年2月
11日向嘉義縣民雄鄉戶政單位申請補領身分證；99年8月
6日、102年8月2日向中壢市戶政事務所申請補領身分
證，此有桃園縣中壢市戶政事務所103年3月14日桃中戶
字第0000000000號函及被告換領國民身分證申請書2份，
附卷可稽（見本院卷第27頁至第29頁），而本院當庭勘驗
被告目前所持有之身分證，其上換證日期欄亦記載為102
年8月2日（見本院卷第38頁背面），足認被告抗辯其身
分證曾於99年8月3日遺失等語，尚非無據。
（二）被告另主張於原告請求住院醫療期間即101年2月23日至
同年3月4日期間，被告係在景美玻璃有限公司工作，上
開期間均正常上下班，未曾請長假等語，業據其提出勞工
保險被保險人投保資料表1份為證（見本院卷第40頁至第
41頁）；並經本院依職權函詢景美玻璃有限公司，調閱被
告於上開期間之出勤紀錄，依被告101年2月至同年3月
於景美玻璃有限公司之上下班打卡記錄顯示，被告於101
年2月23日至同年3月4日期間，僅分別於101年2月26
日、2月28日及3月4日，共3日公休，此有被告出勤紀
錄表1份在卷可考（見本院卷第47頁），則被告主張於原
告請求住院醫療費用期間，被告均正常上下班，並未於該
期間請長假住院等情，洵屬有據。是被告抗辯應係第三人
盜用被告遺失之身分證至原告接受醫療行為，堪信為真實
。
五、綜上所述，原告既無從舉證證明係被告於101年2月23日至
同年3月4日期間至原告處住院醫療，則被告既無接受原告
之醫療行為，則兩造間並無契約關係，從而，原告依契約之
法律關係，請求被告給付醫療費用68,764元，及自支付命令
送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之原告負擔。
中華民國103年5月20日
中壢簡易庭法官陳俐文
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年5月20日
書記官李芝菁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。