臺灣雲林地方法院105年度聲字第702號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院105年聲字第702號刑事裁定

裁判日期：民國105年08月03日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定105年度聲字第702號聲請人即被告 丁誌霆 指定辯護人本院公設辯護人 許俊雄 上列聲請人因強盜案件（105年度原訴字第9號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告丁誌霆所涉強盜案件，已將案情具實告知，且被告家中祖父、母年紀已大，只剩被告負擔家中之事，讓被告得先行回家處理家中之事，日後得以放心執行刑責，爰請准以新臺幣（下同）10萬元具保，限制住居，並命被告定時至轄區派出所報到，以替代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項亦定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第
1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、經查：㈠被告因強盜案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第330條
第1項之加重強盜罪及同法第320條第1項之竊盜罪嫌重大，且所犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌係屬最輕本刑
5年以上之重罪，應可預料被告日後將受到不算輕之刑期，基於人性趨吉避凶之本能，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之羈押事由，且非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，乃於民國105年6月20日起裁定執行羈押3月在案。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押等語。惟其所指各情，均不
符刑事訴訟法第114條所規定：「羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」之不得駁回具保停止羈押聲請之事由。且查本件依據被告之自白及起訴書所載之其他證據所示，被告涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌確屬重大，且上開罪嫌係屬法定本刑7年以上有期徒刑之罪，可預見被告將面臨重罪之刑期處罰，依一般社會常情觀之，重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是被告仍具有逃亡之相當或然率存在，已有相當理由足認被告有逃亡之虞，此與被告於本案是否坦承犯行，並無必然關聯。另家庭因素，是每位羈押中之被告，均會面臨之問題，而被告所述之家庭因素，尚難作為得准以停止羈押之事由。本院綜合卷內客觀具體事證資料後，認被告之羈押原因尚未消滅，且無法以其他強制處分代替之，其非經羈押顯難進行審判、執行，而仍有繼續羈押之必要，此並無違反平等或比例原則，亦與司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨無違。從而，被告聲請以具保、限制住居、定時至轄區派出所報到等方式停止羈押，難認有據。
四、綜上所述，被告羈押之原因既未消滅，且仍有繼續羈押之必要，其聲請本院准以具保、限制住居、定時至轄區派出所報到等方式而停止羈押，不能准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年8月3日
刑事第三庭審判長法官許佩如
法官王子榮法官黃偉銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官顏錦清中華民國105年8月3日