臺灣臺北地方法院108年度原交簡字第28號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年原交簡字第28號刑事判決

裁判日期：民國108年03月25日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決108年度原交簡字第28號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王連利上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度速偵字第665號），本院判決如下：
主文王連利吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王連利於民國108年3月4日上午8時許，在位於新北市○○區○○街○○○號工作處所內飲用含酒精成分之保力達後，旋基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日上午9時許，在臺北市○○區○○○路○段○○號前為警攔查，並於同日上午9時19分許遭測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，始悉上情。案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業經被告王連利於警詢及偵訊中均坦承不諱（見臺北地檢108年度速偵字第665號卷，下稱偵卷，第5頁至第6頁背面、第21頁至同頁背面），復有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門汽車駕駛人查詢及汽車車籍查詢等附卷可稽（見偵卷第9頁至第11頁、第16頁至第17頁），是被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。準此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌被告前已有多次酒駕前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第11頁至第14頁），則其顯悉酒精成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控與反應能力，竟於飲用含酒精成分保力達後之吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，且自身並無汽車駕駛執照之狀態，仍執意於前開時間搭載他人駕駛自用小貨車上路（見偵卷第21頁背面），雖未發生交通事故，然對行車安全已生危害，顯漠視自己安危，復罔顧公眾安全；惟考量其犯後坦承犯行，態度良好，並衡酌其於警詢中自述從工、家庭經濟狀況小康、戶籍資料記載高職肄業之智識程度，暨其自陳為上班提神之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官劉文婷聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年3月25日
刑事第四庭法官黃鈺純以上正本證明與原本無異。
書記官李宜蓁中華民國108年3月25日附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。