裁判字號：最高行政法院87年判字第2079號判決
裁判日期：民國87年10月22日
裁判案由：進口貨物核定稅則號別
行政法院判決八十七年度判字第二○七九號
原告一澤貿易有限公司代表人甲○○被告財政部關稅總局右當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，原告不服行政院中華民國八十七年一月二十日台八十七訴字第○二八三○號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰
主文再訴願決定撤銷。
事實緣原告於民國八十五年五月四日自印尼進口IndonesianSecondaryProcessingFan-
cyOverlayFloor乙批，（報單號碼：第ＡＷ＼八五＼二五二八＼○○三○號），報列進口稅則第四四一八．三○．○○號，稅率百分之二．五，經基隆關稅局改列進口稅則第四四一二．一一．二○號，按稅率百分之二十課徵關稅。原告不服，聲明異議，經該局加具意見，報由被告評定異議駁回，發給關評台第八五○一四一號評定書，原告仍表不服，提起訴願經財政部訴願決定，從實體上理由予以駁回，提起再訴願，由行政院再訴願決定改從程序上理由駁回，遂提起行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨略謂︰一、進口拼花地板，多年來海關均歸列稅號四四一八．三○．○○按二．五課稅放行，商民稱便，惟於前年元月間忽然接獲海關通知見解變更，改列四四一二．一一．二○按二○課稅，稅率調升幅度達七○○，處分一到，群情譁然，訟案紛擁，爭議不休，幸經行政院及財政部主持正義，發回海關重行認定之中，特先敍明。二、按海關稅號四四一二．一一．二○為「合板之外層至少有一層由下述熱帶木材製成者：暗紅柳桉．．．每層厚度不超過六公厘」，係指一般未經加工之原材料而言，表面未加塗裝或特殊處理，可進一步加工製成門、窗、傢俱等細木製品；而稅則四四一八節為：「建造用細木製品及木作成品，包括鑲空格子木板、已組成之拼花地板、木瓦及屋頂板」其下四四一八．三○．○○為：「木製拼花地板」，四
四一八．九○．○○為「其他」，依國際商品統一分類制度註解中文版第五五八頁對第四四一八節之適用範圍銓釋如下：「本節應用於木作成品，包括細工或鑲嵌細工，使用於建造任何建築物；已裝配者或可識別而尚未裝配者（例如以榫頭、榫眼、鳩尾榫或其他類似裝配百葉窗、用之接頭製造）；」，又，「細木製品」一詞特別應用於建築配件（例如門、窗、遮陽樓梯、門框或窗框），故海關向來對由柳桉合板等為原材料所加工製成之門窗等細木製品一律歸屬四四一八節，而排除四四一二節之適用；倘由柳桉合板所製成之拼花地板，改歸四四一二按合板課稅，則試問由柳桉合板所製成之門、窗等細木製品是否應一併改列四四一二按合板課稅？復按國際商品統一分類制度解釋準則（二）（不完整或未完成之貨品）註解（二）：「本準則之規定除已分類於特定章節者外，適用於未作最後加工貨品，未作最後加工之貨品為已具有完成品之近似或外觀之貨品，不能直接使用，僅能供最後產品完成之用」，顯見即令由柳桉合板加工製成之拼花地板，因已具備拼花地板之外觀，不能直接當作合板使用，而僅能當作完成品拼花地板使用，故應歸屬四四一八節（細木製品）而不當歸為四四一二節（合板）。三、本案系爭來貨「FLOOR」，尺寸固定為長（六尺）、寬（一尺）、厚（十二公厘），表層採用精密陶磁（CERAMIC）塗裝（以加強硬度，耐磨損、抗重壓），左右兩邊凹凸舌榫、槽榫、前後兩邊裁成鋸齒狀（以便前後左右拼湊），專供舖設於地面上使用之「地板」，與一般所謂「合板板材」不同，不能再將「系爭來貨FLOOR」加工成門、窗、傢俱其他產品使用，故應歸第四四一八．三○．○○「拼花地板」或第四四一八．九○．○○「其他」建造用細木製品及木作成品，而無第四四
一二．一一．二○號稅則品目適用之餘地。四、至於所謂「化妝合板」，一般係指於合板上用紙或塑膠舖面加工而成，總厚度在三公厘左右，供壁材、再製成木製產品如門板、桌櫃等使用，表面未經耐磨損、防水等特殊處理，與「系爭來貨FLOOR」不同，不堪腳部長期踐踏使用，茲列表說明差異如左：
┌──┬───────────────┬─────────────────┐││化妝合板│系爭來貨FLOOR│├──┼───────────────┼─────────────────┤│厚度│３公厘或５公厘│公厘│├──┼───────────────┼─────────────────┤│尺寸│４尺×８尺或２尺×８尺│１尺×６尺│├──┼───────────────┼─────────────────┤│表層│用紙或塑膠等貼面以增加美觀，供│用木皮拼貼於表面後，再施以陶磁（││處理│眼睛觀賞│CERACINC)等特殊塗裝，以加強表面硬││││度，以防腳部長期踐踏磨擦│├──┼───────────────┼─────────────────┤│左右│均為直切無凹凸溝槽設計│左邊為凹槽，右邊為凸榫以便左右相互││邊緣││拼湊│├──┼───────────────┼─────────────────┤│前後│均為橫向直線裁剪│橫向裁成鋸齒狀，以利前後拼湊││邊緣│││├──┼───────────────┼─────────────────┤│防水│無│須作防水處理以防受潮變形││處理│││├──┼───────────────┼─────────────────┤│用途│壁材或再製成木製產品如門板、桌│地板│││櫃等││├──┼───────────────┼─────────────────┤│市價│每片約100元（４尺×８尺）│每坪1000元以上(1尺×6尺×6塊)│└──┴───────────────┴─────────────────┘
五、稅則見解各國不一，系爭來貨，我國、韓國海關向歸四四一八．三○．○○，德國海關則認為表層厚度達一公厘以上者，始歸四四一八．三○．○○（查遍稅則註解未見其依據），我國為一主權獨立國家，請貴院責成財政部逕依稅則註解將系爭來貨列屬四四一八節適當項下，或透過適當管道取得關稅合作理事會稅則分類委員會之正式決定後，再行考慮是否變更我國沿行已久之見解？所謂「舊稅即為良稅」，海關見解變更關係商民生計，在各國海關稅則見解歧異，我國海關尚未取得該會最後裁定之前，仍應歸列四四一八節課稅放行，以遵行國際關務慣例等語。
被告答辯意旨略謂︰一、查本案貨品之分類見解變更，業已依財政部七十五年四月十九日台財關第0000000號函：「如發現原所歸列之類目號別不適當，擬變更其稅則號別課稅時，除已明文修訂者外，應先報部核定」之規定，報奉財政部八十三年六月三十日台財關第000000000號函核復，同意參據國際商品統一分類制度註解之詮釋，歸列於稅則第四四一二節加工合板項下適當號列。復查本案進口日期為八十五年五月四日，距部函核示日期已年餘，且類同貨品自部函核示後，均經海關核列稅則第四四一二節相關號列項下，訴訟理由，核無可採。二、查行為時海關進口稅則第四四一二節為：「合板、單板貼面板及類似積層材」，其下稅則第四四一二．一
一．二○號為：「加工合板之外層至少有一層由下述熱帶木材製成者：．．．柳桉．．．，每層厚度不超過六公厘」；稅則第四四一八．三○．○○號為：「木製拼花地板」。次按八十二年版國際商品統一分類制度註解中文版第五五四、五五五頁對稅則第四四一二節「合板、單板貼面板及類似積層材」之加工範疇詮釋：「上述任何種類之板材可能由金屬或塑膠等其他材料加以敷面。另外，本節之產品可能加工成第四四○九節所敍述之形式，彎曲加工、波狀加工、穿孔加工、切削或成型呈方形或長方形以外之形狀或不適於其他節所包括物品之特性之任何加工」及同註解第五五一頁有關稅則第四四○九節之詮釋：「木材（包括用於拼花地板但未裝配之木條及飾條），沿著任何材邊及材面作連續型鉋或類似加工，（已製舌榫，槽榫，．．．或類似加工），不論是否經刨平、砂磨或指接」。復查稅則第四四一八．三○．○○號，係木製拼花地板，其製程為原木經鋸裁成木板，再經烘窯烘乾，最後經多面刨機、刨製成型，並開凸凹槽，製成木製實木地板（或木質實木拼花地板）。本案系爭貨物以素面合板為基材，上貼銘木拼花薄片，並非一塊一塊實木板條直接拼貼於素面合板上，而是由實木板條拼接成板材，平切成薄片（○．三—○．六ＭＭ厚度），再貼於素面合板上，係屬二次加工化妝合板複合地板，應歸列進口稅則第四四一二．一一．二○號，而無稅則第四四一八．三○．○○之適用。三、查國際商品統一分類制度註解中文版第五五八頁固然將「係由置於一層或多層木材之支撐物上之拼花木條所構成者」之拼花地板歸列於稅則第四四一八節。惟查系爭貨物為貼面柳桉化妝合板加工複合地板板條，係以柳桉合板為材料，表面貼以木條片，塗裝、製舌槽榫．．．等加工後製成，其成品材質仍係不具「支撐性」之柳桉合板板條，自非上開註解所稱之「組合在一層或多層木材支撐物上」之拼花木條，原告主張歸列稅則第四四一八．三○．○○號，顯係對上開註解之詮釋有所誤解。四、查同註解第五五五頁第九、十、十一行目註解（一九九一年七月第九次修正）：「第四四一二．一一、四四一二．一二、四四一二．一九目合板如經表面處理或進一步加工如四四一二節註解倒數第二段所描述者，仍歸列在這些目裡。」故進口貨品如以合板為基材，經敷面加工並製舌槽榫者，在稅則第四四一二節並未排除。本案系爭貨物係以柳桉合板為材料，表面貼以木條片，塗裝、製舌槽榫．．．等加工後製成，核與上開註解相符，自應歸列在第四四一二．一一目。五、查有關此類貨物，依我國駐比利時代表處於八十五年十一月二十九日比利字第五○五號函稱：印尼海關代表曾攜貨樣於世界海關組織Ｈ．Ｓ．會議中提請討論並獲致結論，核列於稅則第四四一二節相關稅號項下。足證本案海關原核定之稅則號別應屬妥適。茲檢附Ｈ．Ｓ．委員會討論同類貨物分類之相關資料影本及其翻譯文供參。六、綜上所述，訴訟理由均無可採，原處分，仍請予以維持等語。
理由本件再訴願決定係以：「按訴願自機關之行政處分書或決定書達到之次日起，應於三十日內提起之，為訴願法第九條第一項所明定，若逾越三十日之不變期間而提起訴願，即為法所不許，行政法院著有六十二年判字第五八三號判例；再訴願，依同法第二十七條規定，準用之。又再訴願提出之日期，以受理再訴願機關實際收受再訴願書之日期為準，復為行政院暨所屬各級行政機關訴願審議委員會審議規則（以下簡稱審議規則）第十三條第三項前段及第二十五條所規定。本件財政部台財訴字第八六二二五○○○一號訴願決定書係於八十六年七月二十八日按址送達再訴願人（即原告，下同），有再訴願人簽收之訴願文書郵務送達證書附財政部卷85／4348號可稽，再訴願人設於台北市，並無訴願法第十條第一項扣除在途期間之適用，核計其提起再訴願之三十日不變期間，自八十六年七月二十九日起算，應於八十六年八月二十七日屆滿，惟其遲至八十六年八月二十八日始向本院（即行政院，下同）提起再訴願，有本院外收發室蓋於遞送再訴願書信封上之收文日戳可按，已逾首揭法定不變期間，程序不合，應不受理。」為由，認原告之再訴願為不合法，依訴願法第十七條第一項前段及第二十七條規定駁回原告之再訴願，固非無見。惟查，本件財政部台財訴字第八六二二五○○○一號訴願決定係八十六年八月一日發文，則原告當無於發文前八十六年七月二十八日即收受送達，原告於八十六年八月二十八日提起再訴願，應未逾越三十日之法定不變期間。而財政部85／4348號訴願卷所附之送達時間八十六年七月二十八日之訴願文書郵務送達證書係另案八十六年七月二十五日發文台財訴字第八六二二五○○三六號訴願決定之送達，並非本件訴願決定之送達證書，有該送達證書附於本件訴願卷可按。再訴願決定誤將另案之送達證書作為本件訴願決定送達證書，遽謂原告於八十六年八月二十八日提起再訴願，已逾越三十日法定不變期間，就程序上予以駁回再訴願，顯有違誤，爰將再訴願決定撤銷，由受理再訴願機關重為實體上之決定，以期適法。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第二十六條前段，判決如主文。中華民國八十七年十月二十二日
行政法院第五庭
審判長評事 廖政雄
評事 高秀真 評事 沈水元 評事 林清祥 評事 劉鑫楨 右正本證明與原本無異
法院書記官彭秀玲中華民國八十七年十月二十三日