內湖簡易庭105年度湖簡字第1542號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　105年度湖簡字第1542號
原　　　告　 陳淑春
被　　　告　雄獅旅行社股份有限公司
法定代理人　 王文傑
訴訟代理人　 許凱傑
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107年1月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟貳佰柒拾元，及自民國一０五
年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔百分之四十七即新臺
幣貳仟貳佰貳拾捌元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬肆仟貳佰柒拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國105年1月4日簽訂「冬戀北海
道雪上活動5日旅遊契約書」，約定旅遊期間為105年2月
7日至11日，團費新臺幣（下同）72,900元。嗣原告依約參
加行程，於105年2月9日晚間搭乘遊覽車（下稱系爭遊覽
車）前往飯店途中，因系爭遊覽車過於老舊，無法在雪地駛
上陡坡，司機遂邀同車上男士下車灑沙。豈料，系爭遊覽車
竟於無司機控制之情況下，開始往後滑，且越滑越快，原告
只得跳車保命、跌在冰地上，先後撞到手、尾錐、後腦，遭
受劇烈疼痛（下稱系爭事故）。延誤至翌日晚間，原告方於
日本中央醫院接受初步治療，經醫師告知受有右手肘骨折、
手骨裂開、關節移位等傷害（下稱系爭傷害），建議回國手
術，否則將影響日後手部活動。原告回國後，旋於105年2
月12日赴臺北榮民總醫院（下稱榮總）接受手術、住院治療
5日，並因無法工作，於105年2月15日至3月18日請假共
計25日，另自105年6月6日起，持續至診所復健，身心遭
受重大痛苦。系爭遊覽車公司為被告就系爭契約之履行輔助
人，爰依民法第226條第1項、第227條第1項等規定，訴
請被告賠償原告無法參加最後1日行程之旅費14,180元；另
依同法第227條第1、2項、第227條之1第1、2項、第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規
定，訴請被告賠償醫藥費及相關費用18,573元、工作損失45
,877元、交通費27,550元、慰撫金253,820元，暨於訴訟期
間增加之交通費、醫療費及相關費用共計70,482元等語。並
聲明：㈠被告應給付原告430,482元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保准宣
告假執行。
二、被告則以：系爭事故發生當日，系爭遊覽車司機係因行經上
坡路段又遇積雪結冰，為免爬坡時發生輪胎抓地力不足現象
，方於停妥車輛、拉起手煞車後，下車鋪灑止滑劑，並由男
性團員下車協助駕駛及領隊避免車輛滑動，領隊亦向女性團
員說明應留於車上，以免發生危險。惟原告仍自行下車，並
因路面積雪濕滑而不慎滑倒，其受有系爭傷害，自不可歸責
於被告，故原告請求賠償損害，顯屬無理。又105年2月11
日之行程僅有前往三井outlet購物即前往機場搭機返國，原
告均有正常參加，被告亦已依約提供服務，是原告請求被告
賠償當日旅費，自不足採；且其以團費70,900元之1/5計算
損失，核屬有誤。另原告請求之中藥及滴雞精費、英文醫療
收據申請費、就醫及復健以外事由所支出之計程車費，均非
為治療系爭傷害所須支出之費用；原告就其請求之超鐘點費
屬「依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他情事，可得
預期之利益」，及無法取得考績獎金與系爭傷害有因果關係
等情，均未提出佐證等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴
駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告應就系爭事故所致損害負賠償責任，有無理由
？
⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；因可歸責
於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；
債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，
債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第227條、
第226條第1項、第224條前段分別定有明文。又旅行契約
係指旅行業者提供有關旅行給付全體於旅客，而由旅客支付
價金之契約，除別有約定外，食宿及交通之提供均包括在內
，若該食宿、交通由旅行業者洽由他人給付者，該他人為旅
行業者之履行輔助人，該輔助人之故意或過失不法侵害旅客
之行為，旅行業者應負損害賠償責任（最高法院78年度臺上
字第2377號判決意旨參照）。
⒉原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，並提出榮總診斷證明
書為證，被告雖不爭執原告受有系爭傷害，然以系爭傷害乃
原告未遵照領隊留於車上之指示，自行下車後因路面積雪濕
滑而不慎滑倒所致等語置辯。經查，系爭事故發生之過程，
業據當時在場之同團旅客即證人 高華美 到庭陳稱：「看完洞
爺湖以後已經天黑了要上山進飯店，遊覽車開到一半突然開
不上去，車子往後下滑，整車的人都在，車子有下滑2次，
第1次有停住了，司機就下去了在路邊灑沙或什麼讓冰不要
那麼滑，日本路邊有那種東西，車上大部分男生都下去幫他
，結果他們都下去以後，第2次就車子開始往山底下往後倒
退滑，那次速度變快，車上大部分都是女生開始尖叫，有人
就說趕快跳車，因為山路是轉彎的，…當下大家都跳，…隔
天早上大家在飯店的大廳，原告有說右臂很痛，我有看到她
的手腫的很厲害，…我在醫院有看到原告的X光，她的手部
有骨折。」、「山路算很陡。」等語（詳本院106年12月22
日言詞辯論筆錄），佐以卷附日本勤醫協中央病院於105年
2月11日出具之診斷書（詳被證3）載明原告受有右肘頭骨
折之傷害等情，堪認原告主張系爭傷害為系爭事故所造成等
語，應可採信。又系爭遊覽車為平成8年即民國85年出廠，
迄系爭事故發生時，為車齡已近20年之老舊車輛，有自動車
檢查證（詳被證2）在卷可稽；參以證人高華美之上述證言
，亦足認系爭事故之發生，乃系爭遊覽車車齡較大、設備較
老舊，無法在雪地駛上陡坡，及司機於車輛已下滑1次之狀
態下，卻未留於車上操控車輛以因應突發狀況，反而離開駕
駛座、偕同車上部分男士下車鋪灑止滑劑，終使留於車上之
乘客於無人駕駛之系爭遊覽車向山下滑動時，為求保命只得
選擇跳車之過失所致。旅客運送係屬旅遊活動範疇之一部分
，系爭遊覽車公司既為在日本當地為被告提供旅遊運送服務
之人，應認為是被告之履行輔助人，被告就系爭遊覽車公司
及所雇司機之過失，即須負同一責任。又兩造間締有旅遊契
約，被告為以安排旅程、提供交通、膳宿、導遊或其他有關
之旅遊服務為營業之人，其因過失未提供合於安全標準之旅
遊服務，並致原告受有系爭傷害，其履行契約顯未符合債之
本旨，而有不完全給付之情。揆諸上揭說明，原告請求被告
就其所受損害負賠償責任，洵屬有據。
㈡若被告應負損害賠償責任，其賠償金額若干？
⒈按稱旅遊營業人者，謂以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅
遊費用之人。前項旅遊服務，係指安排旅程及提供交通、膳
宿、導遊或其他有關之服務；因可歸責於旅遊營業人之事由
，致旅遊未依約定之旅程進行者，旅客就其時間之浪費，得
按日請求賠償相當之金額。但其每日賠償金額，不得超過旅
遊營業人所收旅遊費用總額每日平均之數額，民法第514條
之1、第514條之8分別定有明文。原告主張其因系爭傷害
未參與最後1日之行程，既為被告所否認，原告自應舉證以
明之。惟原告迄本院言詞辯論終結前，均未提出任何證據以
為憑佐，是原告請求被告賠償其無法參加最後1日行程之旅
費14,180元，洵非有據。
⒉按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。又上開規定於債務人
因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用之，同法
第227條之1亦有明定。茲就原告請求之各項賠償金額有無
理由，分述如下：
⑴醫療及相關費用：
①未獲保險理賠之醫療費及證書費共計17,375元：
原告主張其於105年8月14日至16日曾住院接受手術移除內
固定器，並於105年8月23日、11月22日門診回診，分別支
出住院醫療費6,355元及證書費30元、門診醫療費460元及
證書費250元、門診醫療費460元及證書費20元；另於105
年7月29日至106年1月18日於博群復健診所（下稱博群診
所）進行復健，支出診察費、治療費、診斷及證明書費共計
10,000元，其中僅有200元獲保險理賠，尚有共計17,375元
未獲賠償乙節，業據提出與所述相符之住院、門診醫療費用
明細收據、復健醫療費用收據、診斷證明書、電子郵件為憑
。佐以卷附榮總105年8月23日門字第44543號診斷證明書
醫師囑言欄記載：「建議繼續復健治療」等語，博群診所10
5年12月5日診斷證明書病名欄、醫師囑言欄亦分別載有：
「右手肘骨折，術後併肘關節攣縮」、「病人於105.6.6至
105.12.5，因上述疾病於本診所門診暨復健治療，目前仍有
攣縮現象，建議繼續復健治療。」等情，堪認原告於上述期
間確有就醫及進行復健之必要；又其支出之證書費，係屬證
明所受傷害及範圍之必要花費，應納為損害之一，故原告請
求被告賠償醫療費及證書費17,375元，核屬有據，應予准許
。
②購買滴雞精、中藥、紗布及吊臂帶等費用：
原告稱其為加速復原，遂自行購買滴雞精及中藥材服用、中
藥粉敷在傷口處，並購買紗布用以敷藥，而支出相關費用，
雖提出臺灣主婦聯盟生活消費合作社統一發票、福盛堂蔘藥
行收據、榮總生活廣場統一發票、友辰藥局統一發票等件為
憑，惟該補品及藥材均非經醫師指示或處方箋用藥，顯難認
有服食或敷用之必要性，自屬非必要之支出，故此部分之請
求，不應准許。又原告就其請求之吊臂帶180元部分，則未
提出任何佐證，是此部分亦難准之。
③英文醫療收據申請費1,400元：
原告又主張其為向系爭遊覽車公司請領保險理賠金，遂申請
英文醫療收據，然因語言不通、寄送困難而作罷等情。查此
部分之費用，乃原告為向國外保險公司申請理賠所生，非為
證明本件損害發生及範圍所支出之費用，原告復因個人因素
未予使用，自難認屬必要之支出。
④購買躺椅支出2,000元：
原告另稱其購入躺椅以利於工作期間使身體充分休息等語，
此不足認屬必要之費用，自難准許。
⑵工作損失：
①導師費共計2,297元：
原告主張其為國中老師，因系爭傷害自105年2月15日至3
月18日請假共計25日，致少領105年4、5月之導師費各1,
133元、1,164元等情，業據提出與所述相符之新北市立永
和國民中學（下稱永和國中）104學年度教職員請假卡、薪
資條在卷可稽。又依卷附榮總105年4月12日門字第76049
號診斷證明書醫師囑言欄記載：「病人於105年2月12日至
急診，105年2月12日住入本院，105年2月13日接受開放
式復位合並鋼針鋼線螺絲釘固定手術治療，105年2月16日
出院，105年2月23日門診回診，宜休息3個月並繼續門診
追蹤複查。」等語，亦足認原告於系爭事故發生後3個月內
之105年2月15日至3月18日期間，確實無法工作，而有請
假之必要。原告於上述因傷請假期間，既少領本可領取之導
師費共計2,297元（算式：1133+1164＝2297），則其請求
被告賠償此部分之損害，核屬有據。
②超鐘點費1,800元：
原告稱其因系爭傷害於上述期間請假，致無法到校授課、領
取排定於2月15日至3月18日上課之超鐘點費（課稅減課費
）1,800元等語，並提出105年4、5月薪資條為證。而依
原告105年5月份薪資條，固可認於正常上班之情況下，其
得按月領取超鐘點費1,800元，惟依105年4月份薪資條之
記載，僅足認原告於105年3月份有領取超鐘點費720元，
是原告請求被告給付其未領之105年3月份超鐘點費1,080
元（算式：0000-000＝1080），核屬有據。至原告主張未領
之105年2月15至29日超鐘點費部分，則因原告未提出任何
佐證，故此部分之請求，不能准許。
③考績獎金40,700元：
原告另主張其因系爭傷害請假27日，致考績被評定為乙等，
非往年之甲等，少領0.5個月之考績獎金40,700元（算式：
81400×0.5＝40700）云云。然查，年終考績係以平時工作
之綜合表現為考核依據，休假天數實非評定之唯一標準；況
原告就其該年度之考績原為甲等，卻因發生系爭事故致請假
過多，而使考績變為乙等乙節，並未能舉證以明，是原告此
部分之請求，難認有據。
④自付3堂代課費1,080元：
原告主張其因請假而自費請人代課，致支出3堂代課費共計
1,080元，雖提出教師調補課申請單2紙為據，惟就代課費
之計算方式，並未提出任何佐證，故原告此部分之請求，亦
難准許。
⑶交通費：
原告主張其因系爭傷害無法開車，為至醫院就醫、復健及上
下班，須支出計程車費等情。經查，觀諸卷附榮總105年6
月3日門字第03797號診斷證明書記載：「病人於105年2
月12日至急診，…，目前右手肘仍不適合開車，建議繼續復
健治療，並2個月後門診追蹤。」等語，105年8月23日門
字第44543號診斷證明書亦載明：「建議繼續復健治療。」
等文字，足認原告所受傷勢已使其行動能力受限，需持續接
受門診及復健治療，赴醫院就診、復健或上下班時，確有搭
車之必要，其因此支出之交通費，自屬因系爭事故所增加之
必要費用。然原告就此僅提出部分計程車乘車證明為證，是
本件應有民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明
受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應
審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之情形。本院審酌
本件一切情狀，酌定原告得請求之金額如下：
①就醫交通費：
按「病人於105年2月12日至急診，105年2月12日住入本
院105年2月13日接受開放式復位並鋼針鋼線螺絲釘固定手
術治療，105年2月16日出院，105/2/23，105/3/15，105/
4/12，105/5/10門診回診，105/5/23接受階段性移除內固定
鋼針手術，105/5/28，105/6/3門診回診，目前右手肘仍不
適合開車，建議繼續復健治療，並2個月後門診追蹤。」、
「…105/7/19門診回診，105/8/14住院，105/8/15移除鋼繩
固定器，105/8/16出院，105/8/23門診回診與拆線；建議繼
續復健治療。」，有榮總105年6月3日門字第03797號、
105年8月23日門字第44542、44543號診斷證明書在卷可
稽，堪認原告於105年2月12、16、23日、3月15日、4月
12日、5月10、23、28日、6月3日、7月19日、8月14、
16、23日，確有因入、出院或門診搭車赴榮總就醫之必要。
又依卷附永和國中104學年度教職員請假卡所載原告出缺勤
紀錄，佐以本院依職權查詢之臺北大眾捷運股份有限公司票
價資訊、臺北市公共運輸處公布之計程車費率計算標準及Go
ogle地圖計算之距離估算，原告得請求之就醫交通費應如附
表一所示，總金額為2,528元。
②上下班及復健交通費：
原告主張其自105年3月21日起銷假上班，迄105年10月25
日尚無法自行開車，上下班均需支出交通費；又自105年6
月6日起，開始至博群診所復健，自同年月20日起，改為每
週1、3、5復健，並提出博群診所出具之診斷證明書、醫
療費用收據等件為憑。本院審酌原告所受傷勢位於右手肘，
於105年2月13日在榮總接受手術治療後，復於同年5月23
日、8月15日接受2次移除固定器手術，迄8月23日方回診
進行拆線等情，認原告於8月23日拆線後，休養約2個月始
恢復開車，尚屬合理。是本院依職權查詢臺北大眾捷運股份
有限公司票價資訊、臺北市公共運輸處公布之計程車費率計
算標準及Google地圖計算之距離估算後，認原告得請求之上
下班及復健交通費應如附表二所示，總金額為29,835元。
③其他交通費：
原告復請求被告給付其定期聽演講、前往與被告協商所支出
之交通費共計4,249元，暨門診時忘記拿藥再返回榮總、上
班時間返家休息再返校、買菜、聚餐、遞狀…等非因上述就
醫、復建或上下班所支出之交通費，因該等費用均與系爭傷
害無因果關係，難認屬必要之支出，故無從准許。
⑷停車費1,485元：
原告主張其自105年10月26日起開始駕車上班，仍持續前往
博群診所復健，迄106年1月19日，共支出停車費1,485元
，並提出如附表三所示之統一發票為證。本院審酌博群診所
105年12月5日出具之診斷證明書病名欄、醫師囑言欄分別
載有：「右手肘骨折，術後併肘關節攣縮」、「病人於105.
6.6至105.12.5，因上述疾病於本診所門診暨復健治療，目
前仍有攣縮現象，建議繼續復健治療。」等語，認原告迄10
6年1月19日仍有復建之必要，如附表三所示之停車費共計
1,155元，均係治療系爭傷害所必要之支出，應予准許；其
餘金額部分則因原告未能提出任何證據為憑，即難准許。
⑸慰撫金253,820元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。本院審酌
原告職業為國中老師，104年度財產所得總額1,370,755元
，名下有房屋1間、土地1筆、汽車1輛、投資7筆；被告
資本額800,000,000元，為國內知名旅遊業者，復參酌原告
因系爭事故需接受手術開刀、長期進行復健，生理及心理均
受有重大痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金，應以
150,000元為適當，逾此部分之請求，則不應准許。
四、從而，原告本於債務不履行法律關係，請求被告給付204,27
0元（算式：17375+2297+1080+2528+29835+1155+150000＝
204270），及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月18日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。另，被告 陳明 願供擔保請准宣
告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至
於原告其餘假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。本件併
依職權確定本件訴訟費用額為4,740元（即第一審裁判費）
，應由被告負擔47%即2,228元，餘由原告負擔。
五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國107年3月9日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中華民國107年3月9日
書記官王玉雙
附表一：
┌───────────┬──────┬─────────────────┐
│日期│說明│交通費│
├───────────┼──────┼─────────────────┤
│105年2月12、16、23日│病假期間│以原告自家中往返榮總計算│
│3月15日││去、回程：│
├───────────┼──────┤捷運景安站←→石牌站：32元│
│105年5月28日│週六│捷運石牌站←→榮總計程車費：70元│
├───────────┼──────┤（32+70）×2趟×7日＝1428│
│105年7月19日│暑假期間│註：2月12日住院、16日出院，合計為│
│8月14、16、23日││1日；8月14日住院、16日出院，│
│││合計為1日│
├───────────┼──────┼─────────────────┤
│105年4月12日│上午請假回診│以原告自家中前往榮總再到校計算│
│5月10日│再到校上班│去程：│
│││景安站→石牌站：32元│
│││石牌站→榮總計程車費：70元│
│││回程：│
│││榮總→石牌站計程車費：70元│
│││石牌站→捷運頂溪站：28元│
│││頂溪站→永和國中計程車費：75元│
│││（32+70+70+28+75）×2日＝550│
├───────────┼──────┼─────────────────┤
│105年5月23日│下午請假半天│以原告自學校前往榮總再返家計算│
│6月3日│回診│去程：│
│││永和國中→頂溪站計程車費：75元│
│││頂溪站→石牌站：28元│
│││石牌站→榮總計程車費：70元│
│││回程：│
│││榮總→石牌站計程車費：70元│
│││石牌站→景安站：32元│
│││（75+28+70+70+32）×2日＝550│
├───────────┼──────┴─────────────────┤
│合計│2528│
└───────────┴────────────────────────┘
附表二：
┌───────┬──────────┬──┬──┬─────────────┐
│期間│說明│上班│復健│交通費│
│││日數│日數││
├───────┼──────────┼──┼──┼─────────────┤
│105年3月21日│6月4日補班│54│0│去、回程：│
│至6月4日│4月12日、5月10日上│││原告住家←→永和國中計程車│
││午請假回診後再到校上│││費：110元│
││班，去程已於附表一計│││110×（54-2）×2＝11440│
││算，故扣除之││││
││5月23日、6月3日下│││註：原告未提供住家地址，故│
││午請假回診，回程已於│││其Google位置以捷運景安│
││附表一計算，故扣除之│││站代之（下同）│
├───────┼──────────┼──┼──┼─────────────┤
│105年6月6日│上班日均前往復健│8│10│【上班日8日部分】│
│至17日│6月10日、11日放假亦│││去程：│
││前往復健│││原告住家→永和國中計程車費│
│││││：110元│
│││││回程：│
│││││永和國中→博群診所計程車費│
│││││：70元│
│││││博群診所→原告住家計程車費│
│││││：85元│
│││││（110+70+85）×8＝2120│
│││││【6月10日、11日部分】│
│││││去程：│
│││││原告住家→博群診所計程車費│
│││││：95元│
│││││回程：│
│││││博群診所→原告住家計程車費│
│││││：85元│
│││││（95+85）×2＝360│
├───────┼──────────┼──┼──┼─────────────┤
│105年6月20日│每週1、3、5復健│9│5│【有復健日部分】│
│至30日││││去程：│
│││││原告住家→永和國中計程車費│
│││││：110元│
│││││回程：│
│││││永和國中→博群診所計程車費│
│││││：70元│
│││││博群診所→原告住家計程車費│
│││││：85元│
│││││（110+70+85）×5＝1325│
│││││【無復健日部分】│
│││││去、回程：│
│││││原告住家←→永和國中計程車│
│││││費：110元│
│││││110×（9-5）×2＝880│
├───────┼──────────┼──┼──┼─────────────┤
│105年7月1日│暑假期間│0│22│去程：│
│至8月29日│每週1、3、5復健│││原告住家→博群診所計程車費│
││（8月14日至16日住院│││：95元│
││開刀移除固定器，迄23│││回程：│
││回診均未復健，故此期│││博群診所→原告住家計程車費│
││間不計復健日數）│││：85元│
││註：原告稱其於暑假期│││（95+85）×22＝3960│
││間曾有數日前往永││││
││和國中處理公務、││││
││備課或開會，惟未││││
││提出任何佐證，故││││
││仍以假日計之││││
├───────┼──────────┼──┼──┼─────────────┤
│105年8月30日│每週1、3、5復健│39│23│【有復健之上班日22日部分】│
│至10月25日│9月16日放假亦前往復│││去程：│
││健│││原告住家→永和國中計程車費│
│││││：110元│
│││││回程：│
│││││永和國中→博群診所計程車費│
│││││：70元│
│││││博群診所→原告住家計程車費│
│││││：85元│
│││││（110+70+85）×22＝5830│
│││││【無復健之上班日部分】│
│││││去、回程：│
│││││原告住家←→永和國中計程車│
│││││費：110元│
│││││110×（39-22）×2＝3740│
│││││【9月16日部分】│
│││││去程：│
│││││原告住家→博群診所計程車費│
│││││：95元│
│││││回程：│
│││││博群診所→原告住家計程車費│
│││││：85元│
│││││95+85＝180│
├───────┼──────────┴──┴──┴─────────────┤
│合計│29835│
└───────┴──────────────────────────────┘
附表三：
┌──┬─┬─────────────────────┬──┐
│││日││
│年│月├─────────────────────┤合計│
│││停車費（新臺幣/元）││
├──┼─┼─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┼──┤
│105│10│26│28│31││││││││││
││├─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼──┤
│││50│30│40│││││││││120│
│├─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼──┤
││11│2│4│7│25│28│30│││││││
││├─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼──┤
│││45│45│60│45│45│45││││││285│
│├─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼──┤
││12│2│5│9│12│14│16│19│23│26│28│30││
││├─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼──┤
│││45│45│45│45│45│30│30│45│60│45│30│465│
├──┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼──┤
│106│1│3│4│9│11│13│16│18││││││
││├─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼──┤
│││30│45│45│30│45│45│45│││││285│
├──┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┼──┤
││1155│
└──────────────────────────┴──┘