臺灣高等法院高雄分院107年度抗字第218號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第218號民事裁定

裁判日期：民國107年08月29日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定107年度抗字第218號抗告人阿里實業有限公司法定代理人 梁家原 相對人 鄭愛華
許 陳清貴 上列抗告人因與相對人間聲請停止執行事件，對於中華民國107年7月16日臺灣高雄地方法院107年度聲字第188號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回原審法院。
理由
一、抗告意旨略以：本件強制執行程序之查封物計182件，相對人僅就其中約60幅畫作聲請停止執行，惟原審法院竟將全部程序予以停止，實有違誤；又所查封之 施慶 畫作，據畫作拍賣網站資料顯示之估價，為新臺幣（下同）30萬元起跳，而非僅幾千元、幾萬元，相對人為降低其應供擔保金額，故意低報價格總共僅有58萬餘元，實則應將供擔保之金額予以提高，爰求將原裁定廢棄。
二、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又執行程序如屬可分，即可為部分之停止執行，而非必停止全部之執行程序。本件相對人以：如原審裁定附件一所示編號1至編號45畫作，屬鄭愛華所有，附件二編號1至編號13幅畫作，屬許陳清貴所有（下稱：附件一、附件二），抗告人以其對債務人 李仟萬 之債權，竟對相對人所有之上開畫作查封執行，渠等已另提起第三人異議之訴請求排除，為避免回復困難，因而聲請就上該畫作停止執行。經查，抗告人聲請對李仟萬為強制執行，除了查封上揭畫作外，另亦查封李仟萬之其他物品執行，上該物品乃屬個別之物，在執行上可分，乃原法院忽視相對人表明「請准裁定106年度司執字第95931號強制執行事件，『就附表一、二所示之物』，於本案第三人異議之訴事件判決確定前，應暫予停止」之聲請，竟而裁定「聲請人供擔保新臺幣10萬元後，……執行程序於……前，應暫予停止」（即將該執行事件執行程序全部停止），其逾越聲請範圍（按：本件非依職權裁定）部分，自有就未經聲請竟而裁定之違誤。
三、法院依強制執行法第18條第2項定擔保而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受之損害，其數額固非盡以標的物之價值或其債權額為據，而應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受損害額定之，惟該標的物價值若干，關係到如未停止執行而賣出，債權人即可從賣價中分配取得之金額予以運用，但因停止執行，致在停止期間，可能受有未能及時獲償以資利用等損失，故而法院訂擔保金額時，自應審酌該標的物價值，據為衡量之參考。而標的物之價值若干，債權人、債務人或主張該標的物為己有之第三人如有爭執，於未獲專家出具鑑定報告以前，法院應詢問上該各人之意見，各該人等主張若未盡同，則應命渠等就其所主張之價格，提出符合所指該價格之證明供調查、判斷，以為裁量之參考，始為適當。原審就相對人主張停止執行各該畫作之價格若干，並未作何調查或詢問，徒依相對人單方所陳價格，而未令提出證明畫作價值之任何佐證，即依相對人所述價格，據為裁定，自有疏未依強制執行法第8條、第9條、第19條賦予調查權義之旨，則抗告人提出網站上之列印之施慶所畫之「縱橫四海」駿馬畫作於2012年5月27日新加坡春季藝術珍品拍賣會估價新加坡幣15,000元至20,000元（本院卷第4頁），主張依此計算新臺幣為30多萬元，是否毫無足信？若是，則因抗告人之債權高此甚多，若予停止執行，依上開說明，抗告人未能及時受償可能受到損害之金額當會增加，相對人應供擔保之金額，自有再予調查斟酌之必要。且相對人鄭愛華主張其係附件一畫作之所有人，許陳清貴主張係附件二畫作所有人，渠等二人聲請停止執行各該標的物之孰屬，價值不同，範圍亦明確可分，且無相互牽連性，則若准相對人聲請而命供擔保停止執行，當應分別諭知鄭愛華、許陳清貴每人各應提供多少金額之擔保，就所准許停止執行之各該標的物為停止執行，始臻適法。乃原審未予區分二人聲請停止執行之標的物不同（各別性），概括附以「聲請人供擔保新臺幣10萬元」之停止強制執行條件，亦有未當。原審既有上述違誤，復存上揭事項待原審闡明、調查，以供裁定斟酌之所依，自有將原裁定發回原審法院更為處理之必要，以維審級利益，爰裁定如主文。
中華民國107年8月29日
民事第二庭
審判長法官黃國川法官黃宏欽法官許明進以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國107年8月29日
書記官黃琳群