裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年訴易字第10號民事判決
裁判日期：民國107年08月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決107年度訴易字第10號原告 林美蘭 被告 陳正偉
蔡宗霖 （原名 蔡龍全 ）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭中華民國107年度附民字第40號裁定移送前來，本院於107年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
第二審訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先此敘明。
二、原告主張：被告蔡宗霖於民國（下同）106年9月14日上午11時50分許，駕駛租賃之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），搭載被告陳正偉，及訴外人 蔡龍清 （另與原告於原審法院和解成立）一同前往設在高雄市○○區○○路○○○○○號工廠內（下稱系爭廠房），竊取原告所有之鐵製品一批（下稱系爭竊盜行為），被告連續多次竊盜行為，致原告受有精神上痛苦，請求非財產上損害新臺幣（下同）50萬元。另被告及蔡龍清於上開時日前即曾多次至系爭廠房竊取原告財物，致原告受有50萬元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係起訴等語。聲明：被告應連帶給付原告100萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他「人格法益」而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。惟按民法第195條第1項所稱得請求加害人賠償非財產上之損害（即原告所稱之精神上損害），限於被害人之身體、健康、名譽、自由等「人格權」被侵害，才可請求，如果是財產上之權利被侵害，被害人不得依民法第195條第1項規定請求非財產上損害。經查：
㈠依原告刑事附帶民事訴訟起訴狀及本院準備程序主張之事實
，均指稱其因被告被訴及經判決之竊盜罪行，導致其受有精神上之痛苦，而請求精神上損害等語（附民卷第2頁、本院卷第88頁反面）。另原告於本院言詞辯論期日陳稱「我被被告這樣一直偷東西，精神上受到很大的打擊，都睡不著覺，頭痛」等語（本院卷第102頁）。然依被告上開被起訴判處徒刑之竊盜未遂犯行，是侵害原告之物之所有權，即財產上損害，依前開說明，原告依民法第195條第1項規定，請求被告應連帶賠償精神上損害50萬元（原請求100萬元，嗣於本院言詞辯論期日改為精神上損害50萬元，另50萬元為財產上損害，本院卷第101頁反面），自為無據，不應准許。
㈡原告另於本院言詞辯論期日主張請求財產上損害50萬元，經
本院審判長闡明：所稱財產上損害為何？原告陳稱「被告來我家偷竊很多次，東西很多我不會講，包含很多我們公司的成品、半成品，還有破壞我們工作機械的馬達」等語。審判長：你說被告他們偷你很多東西的次數，有被檢察官起訴嗎（不包括本件刑案竊盜的這次犯行）？原告稱「被告偷了很多次，抓到的時候，東西還沒有運出去」等語。審判長：你說被告多次竊盜，時間、地點、東西都沒有證據佐證，你有要請求傳訊證人或補陳其他證據？有無證據聲請調查？原告「沒有辦法說明。請根據另一個被告蔡龍清的賠償金額2萬元賠償我，事實上蔡龍清被判最輕」等語（本院卷第101至
102頁）。則依原告上開說明，其所稱財產上損害如指被告
106年9月14日之竊盜犯行所受損害，因被告竊盜未遂，即並未竊得原告之財物，原告自無損失；反之，如指106年9月14日前之被告其他行為，原告並未具體指明被告於何時、何地，竊取原告之何物品，且自稱並無其他證據證明被告此部分犯行，是原告請求被告連帶給付50萬元財產上損害，亦無理由，不應准許。
㈢又原告雖主張刑事共同被告蔡龍清於原審另案與原告達成和
解，同意賠償原告2萬元，且蔡龍清被判徒刑較低，足認，被告最少亦應賠償其各2萬元等語。經查，蔡龍清雖於原審
107年度訴字第459號損害賠償事件，與原告和解成立，達成由蔡龍清給付原告2萬元，有該和解筆錄可稽（本院卷第93頁）。然民事訴訟法成立之和解，意在終結訴訟程序，法院並未就當事人之紛爭即原告主張之事實予以認定，是不得僅因蔡龍清於另案與原告達成和解，遽指被告有原告主張除106年9月14日外之竊取財物行為，及原告有財產損失之情事，是原告此部分主張，尚難採信。
㈡綜上，原告主張其遭被告竊取財物，受有精神上損害50萬元
及財產上損害50萬元等語，均非可採，是其請求被告連帶給付100萬元為無理由。
五、綜上所述，原告主張被告竊取其財物，致其受有50萬元損害，及因此受有精神上損害50萬元等語，為不可採。是原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付100萬元為無理由，不應准許。
六、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國107年8月29日
民事第一庭
審判長法官簡色嬌
法官黃科瑜法官黃國川以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國107年8月29日
書記官蔡佳君