臺灣橋頭地方法院114年度簡上字第20號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事判決

114年度簡上字第20號

上訴人

即被告 柯英妃

上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院113年度簡字第2192號中華民國113年12月2日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5364號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　理　由

一、本院審理範圍：

　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

　㈡經查，本案係上訴人即被告柯英妃不服提起上訴，於本院準備程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴，並有刑事撤回量刑以外部分上訴狀在卷可憑（見簡上卷第53頁、第59頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍，合先敘明。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事實及所犯罪名如下：

　㈠犯罪事實：

　⒈柯英妃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月27日20時26分許，在高雄市○○區○○○路000○0號 周蕙蘋 所經營之「統一超商進學門市」內，竊取放置於架上之 密緹 彩色日拋隱形眼鏡-曖昧1盒、 小蜜緹 修護唇膏Minis組-SPF1組，得手後未經結帳即離去。

　⒉柯英妃為逃避刑事追訴，竟基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，冒用「 楊佩蓁 （ 楊沛真 ）」之名義，接續於112年12月28日12時40分許至同日13時57分許止，先後在如附表所示文件上，偽造如附表所示之人署名及按捺指印，用以表示其為如附表所示之本人，其中如附表編號4所示文件上偽造之署押，以示楊佩蓁（楊沛真）與周蕙蘋和解之意，並交付周蕙蘋而行使之，足以生損害於楊佩蓁、周蕙蘋、警察機關偵辦刑事案件之正確性（各該偽造之文書名稱、欄位、署名、署押及數量，均詳如附表各該編號所示）。

　㈡所犯罪名：

　　核被告就犯罪事實⒈所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實⒉所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

三、上訴論斷之理由：

　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。

　㈡本案經原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取告訴人周蕙蘋之財物，侵害他人之財產權益，造成社會治安危害，心態實不足取；又被告為掩飾真實身分以逃避相關刑事責任，竟任意冒用被害人楊佩蓁之名義應訊及和解，使司法機關錯誤開啟訴追及執行刑罰之對象，浪費司法資源，侵害司法之公正性及正確性，亦侵害被害人之人格、身分權益，可見被告法治觀念實屬淡薄，所為甚屬可議：惟念及被告犯後坦承犯行，所竊得之財物已返還告訴人，且業與告訴人達成和解並已賠償；兼衡被告偽造署押及文件之數量及偽造之情節，及被告之前科紀錄；復考量被告所犯造成被害人所受損害及所生危害之程度，暨被告自述大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況及提出有鬱症之診斷證明書等一切情狀，分別量處拘役10日、有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、智識程度、生活狀況、品行、犯後態度、告訴人及被害人所受之損害等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過重之處，本院自應予以尊重。

　㈢被告雖提起上訴稱，其患有憂鬱症，加上近年來被家暴及親人離世打擊過大，完全不知道自己在幹嘛，且已與告訴人成立和解，請求本院減輕刑度等語（見簡上卷第7頁至第9頁），並提出相關就醫診斷證明作為佐證（見簡上卷第11頁至第15頁），惟審酌被告雖稱其有憂鬱症，然觀諸被告所提上訴狀，以及其於本院準備程序及審判程序中所述之內容，被告明確知悉竊盜及偽造署押、行使偽造私文書乃法所不許之行為。參以被告本案更於竊盜犯行甫經員警查獲之際，為逃避刑事追訴而冒用被害人之名義應訊及和解，可知被告為本案行為時，不僅有相當之現實感，且無任何意識不清、不知其所為、辨識能力或控制能力缺損之情形。是本院綜參上述各情，認被告為本案行為時，未有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，自無從依刑法第19條第1項或同條第2項之規定，阻卻其責任能力或減輕其刑。至被告雖稱已與告訴人成立和解一節，然原審判決量刑時，既已審酌「被告所竊得之財物已返還告訴人，且業與告訴人達成和解並已賠償」等情，此部分情節亦經原審判決量刑時加以審酌，且未有變動。衡以本案復無其他應予減輕之量刑因子未經原審判決審酌在內，揆諸前開說明，本院對於原審判決之量刑即應予以尊重。從而，原審之量刑結論尚屬妥適，經核並無不當，被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官童志曜聲請以簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第217條

偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。

盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

【附表】