宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第3315號
原 告 天鈺交通有限公司
法定代理人 翟光華
訴訟代理人 李春明
被 告 孟光亞
上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國102年4月10日言詞
辯論終結，同年月24日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟玖佰陸拾元，及其中新臺幣捌萬
玖仟玖佰陸拾元自民國一百零二年一月二十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，其中新臺幣玖佰肆拾叁元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
原告主張：被告於民國101年7月12日與原告簽訂計程車租賃契
約書（下稱系爭租約），向原告承租國瑞廠牌、2001年9月出
廠、車號000-00號之營業小客車（下稱系爭車輛）作為營業使
用，雙方並約定系爭車輛租金以每日為1期，每期新臺幣（下
同）650元。詎料，被告自101年9月12日起即未依約繳付租金
，迭催未理，原告乃於同年12月27日寄發臺北31支郵局第489
號存證信函催告被告繳付及為終止租約之意思表示，並於同年
月29日取回系爭車輛。經查，被告尚積欠原告自101年9月12
日起至同年12月26日止之租金，合計68,250元，及自同年月27
至29日止，相當於租金之不當得利1,950元迄未給付，且被告
亦未依約交付押金8,000元予原告。又被告於租賃期間有違規
罰鍰11,710元未繳，業由原告代為繳付。另被告違約致系爭租
約租賃期間未滿6個月即提前終止，依系爭租約第15條約定，
被告應賠償系爭車輛折舊費用及違約金共計10萬元予原告。爰
依兩造間法律關係起訴請求被告如數給付等語。並聲明：被告
應給付原告189,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
經查，原告主張兩造於101年7月12日簽立系爭租約，約定租金
每日為1期，每期650元，惟被告自101年9月12日起未依約繳付
租金等事實，業據提出與其所述相符之計程車租賃契約書、系
爭車輛行車執照、臺北市政府交通局舉發汽車運輸業管理事件
通知單、臺北市公共運輸處各項收入收據、新北市政府警察局
舉發違反道路交通管理事件通知單、郵政劃撥儲金存款收據、
臺北東園郵局第488號存證信函、臺北31支郵局第489號存證
信函等件影本為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原
告主張為事實。至原告請求被告給付上開款項及數額，是否有
理由？分別說明如下：
㈠租金68,250元及不當得利1,950元：
⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約，民法第440條第1項定有明文。次按，系爭租約第3
條：「備註：車租三期未繳納視同終止合約，承租人（即被
告）需將車輛完整返還（歸）還車行....」、第8條第1項第
1款：「乙方（即被告）倘有租金逾2期未付者即視為違約。
」及同條第2項：「乙方倘有前項各款任一情事發生者，則
甲方（即原告）有權終止契約，收回車輛並沒收乙方所繳之
保證金並得另行請求損害賠償。」等約定。則原告請求被告
給付自101年9月12日起至同年12月27日止之租金共68,250元
，尚屬有據。
⒉至原告請求自101年12月27日起至101年12月29日止相當於租
金之不當得利1,950元部分，其提出起訴狀雖稱於101年12月
27日已通知被告終止兩造合約，並提出臺北31支郵局第489
號存證信函為據，然原告無法提出該信函合法送達被告之證
據，其於斯時所為終止租約之意思表示，即難認已生效。本
院爰考量系爭車輛係於101年12月29日由原告拖回，應以該
日為兩造契約終止日，併此敘明。則原告依不當得利法律關
係請求上開款項，因該期間系爭租約尚在存續中，與不當得
利要件尚有未洽，原告此部分請求即無理由，不應准許。
㈡違約金10萬元：
⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應
依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害
及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為
衡量標準。本件原告主張因被告逾2期未繳付租金，系爭租
約尚未屆滿6個月即提前終止，依系爭租約第8條第1項第1款
及第15條約定，被告應賠償系爭車輛折舊費用及違約金10萬
元等語。經查，系爭租約業於原告取回系爭車輛時即101年
12月29日終止，是以原告依約自得請求違約金。惟本院審酌
目前社會經濟處於存款低利率之狀況，且原告已請求遲延利
息，故原告因被告遲付租金所受之損害並不高；本院並斟酌
被告係自101年7月12日起承租系爭車輛，原告因被告自101
年9月12日起積欠租金，已於101年12月29日取回系爭車輛，
且系爭車輛為90年9月出廠，有行車執照影本附卷可按，故
於被告承租時已屬舊車，折舊空間尚屬有限，又原告係以營
業車租賃為業，於本件訴訟已請求被告給付積欠之租金、違
約金、代墊罰鍰費用等，原告所受損害難謂重大等情，其依
系爭租約約定請求被告給付違約金為10萬元顯屬過高，應予
酌減為1萬元為適當。逾此範圍則不予准許。
⒉又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項分別定有明文。
另違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性
質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，
被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求
給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質
，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，
不得更請求遲延利息賠償損害，惟當事人約定之違約金究屬
何性質，應依當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂定
，依民法第250條第2項前段規定，視為損害賠償總額預定性
之違約金（最高法院62年台上字第1394號判例、90年度台上
字第1754號判決意旨參照）。查本件遲延利息部分，原告與
被告既未約定違約金之性質，觀諸兩造約定之內容並參酌前
開條文、判例及判決意旨，該違約金即應視為損害賠償總額
預定性之違約金，是原告不得更請求遲延利息賠償其損害，
該部分之請求即屬無據，應予駁回。
㈢押金8,000元：
原告雖主張被告於簽訂系爭租約時應給付押金10,000元，然
僅給付2,000元，依系爭租約第8條第2項約定，原告終止
契約後得沒收保證金即押金，故請求被告給付尚未給付之押
金8,000元一節。惟觀諸系爭租約第8條第2項：「乙方（
即被告）倘有前項各款任一情事發生者，則甲方（即原告）
有權終止契約，收回車輛並沒收乙方所繳之保證金並得另行
請求損害賠償」約定，固足認原告得沒收被告已繳之押金，
然兩造並未約定於被告未繳押金之情形，原告尚得向被告另
外請求給付押金，且系爭租約經原告終止後，系爭車輛嗣由
原告取回，原告就被告積欠相關費用及損害賠償均已於本件
訴訟中主張，自無再請求被告給付押金之理，是原告請求被
告給付租車押金8,000元，尚屬無據。
㈣代墊罰鍰費用：11,710元：
此部分請求業據原告提出臺北市政府交通局舉發汽車運輸業
管理事件通知單、臺北市公共運輸處各項收入收據、新北市
政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、郵政劃撥儲
金存款收據等件影本為證，尚無不合，應予准許。
從而，原告請求被告給付租金68,250元、違約金1萬元、代墊
罰鍰費用11,710元，合計89,960元，及其中79,960元自起訴狀
繕本送達翌日即102年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求即無理由，應予
駁回。
本件原告勝訴部分判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月24日
書記官鄭玉佩