裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年訴字第142號民事判決
裁判日期：民國104年06月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決104年度訴字第142號原告 黃彥瑋 被告 陳藝云 訴訟代理人 徐輝源 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（103年度交附民更字第1號），本院於民國104年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬叁仟玖佰貳拾捌元，及自民國一百零三年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告於起訴時原聲明：被告應給付新臺幣（下同）1,502,972元，及自民國103年8月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於本院準備程序中將機車毀損維修費40,000元部分捨棄不予請求，並將看診車資更正為40,900元，而請求被告給付之總額縮減為1,462,372元（見本院卷第18頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於102年5月26日晚間，駕駛車牌號碼0000000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿苗栗縣○○鎮○○○路由南往北方向行駛，於同日下午7時35分許，行經科東五路與科研路交岔路口處，原應注意遵守交通號誌之指示行進，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意交通號誌已轉為紅燈不得通行之情況，仍闖越紅燈繼續前行，適原告駕駛車牌號碼000－000號普通重型機車，沿苗栗縣○○鎮○○路由東往西方向行駛而行經該路段，迨發現原告來車已煞避不及而撞擊原告所駕車輛，致原告人車倒地，受有左側股骨幹骨折、左手第五掌骨骨折、左側鼻腔粘膜、鼻小柱裂傷及上唇和上頰齦撕裂傷、顱骨骨折併氣腦及左眼眶挫傷等傷害，因而需支出看護費用25,000元、醫療費用29,692元、車資40,900元、工作損失366,780元及精神慰撫金1,000,000元，合計1,462,372元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,462,372元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於受傷期間仍領有工資，故原告並無受有不能工作之損失；慰撫金部分請求過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張兩造於上開時、地發生碰撞，致原告人車倒地，受有左側股骨幹骨折、左手第五掌骨骨折、左側鼻腔粘膜、鼻小柱裂傷及上唇和上頰齦撕裂傷、顱骨骨折併氣腦及左眼眶挫傷等情，為被告所不爭執，並有原告所提出之童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）一般診斷書為證（見本院103年度交附民上字第206號卷【下稱附民卷】第9頁）。而被告因上開交通事故犯過失傷害罪，亦經本院刑事庭以103年度交易更字第1號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，並據本院依職權調閱上開過失傷害案件之偵審卷宗所附兩造於警詢、偵查及審理中之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、現場相片等查明屬實，是以原告上開主張堪予採信而可認為真正。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，此觀道路交通安全規則第
102條第1項第1款規定自明。被告駕駛系爭車輛當應依上開規定而為注意；而事發當時天候晴，夜間有照明、柏油道路、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，此有上揭道路交通事故調查報告表㈠各項記載足據，依當時情形顯無不能注意之情事。詎被告竟疏未注意，貿然闖越紅燈，不慎撞擊原告駕駛之普通重型機車因而使原告人、車倒地受傷，係於一般情形下有上揭條件均可發生之結果，則原告所受之傷與被告上揭過失行為間，即具有相當因果關係。從而原告主張被告有上開過失侵權行為之事實，應堪採信而得予認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦規定甚明。經查，本件被告因上揭駕車過失不法侵害原告之權利，已如前述，自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告得請求之金額審酌如下：
㈠看護費用：
按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，較符公平正義原則（最高法院88年度台上字第1827號判決意旨參照）。原告於102年5月26日晚間發生交通事故後，經送往童綜合醫院急診並進入加護病房治療，至同年6月1日因病情趨於穩定轉至普通病房，並至同年6月10日辦理出院等節，有童綜合醫院一般診斷書附卷可佐（見附民卷第11頁）。是原告請求在普通病房住院期間（102年6月1日起至同年6月10日止），共10日，所支出之看護費用共25,000元（2,500元×10日＝25,000元），核屬必要支出，且被告對於每日看護費用及看護期間亦不爭執，故原告此部分之請求即屬有據，應予准許。
㈡醫療費用：
原告主張因前揭傷害支出醫療費用29,692元，內含看診費用18,054元及藥品費用支出11,638元，為被告所不爭執，並有醫療費用門診收據、藥品支出收據為證（見附民卷第15至26頁、第33至34頁）。然依上開收據所示，看診支出部份原告自付額僅為3,650元，其餘14,404元均屬健保給付之金額，並非原告之支出，故原告就此並無損害。原告既未受有此部分之損害，自不得向被告請求。是原告請求被告賠償醫療費用15,388元（計算式：看診費用3,650元＋藥品支出11,638元＝15,288元），即屬有據；逾此範圍之請求，即屬無據。
㈢計程車資：
原告主張支出赴醫門診計程車資共40,900元，且屬必要之支出，為被告所不爭執，並有收據為證（見附民卷第27至32頁），是原告請求被告賠償車資支出40,900元，即屬有據。
㈣工作損失：
原告主張其任職於新日光能源科技股份有限公司，月薪為36,678元（含獎金、津貼等），有員工薪資表為證（見附民卷第35頁）。而原告因本件交通事故所受之傷勢狀況，於治療返家後，宜休養約6個月才能恢復一般正常工作等情，有童綜合醫院104年4月15日（104）童醫字第0506號函覆在卷可參（見本院卷第12頁），可見原告因本件交通事故無法工作之天數為住院15日（從102年5月26日起至102年6月10日止）及出院返家休養6個月，合計6個月又15日。然損害賠償之目的，為填補被害人所受之損害。原告於102年5月26日發生本件交通事故，於102年5月31日起至同年12月22日申請公傷假，於公傷期間公司仍給付原告薪資，有新日光能源科技股份有限公司104年5月13日第104048號函附薪資明細表在卷可稽（見本院卷第28至29頁），足見原告於上開無法工作期間既已受有公傷給付，其復請求被告賠償，即屬無據。
㈤非財產上損害即精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。查原告於上開時、地因被告之侵權行為而受有前揭傷害，並造成其需接受縫合、鋼釘固定及拔除等醫療處置，後續診療結果亦經醫師建議休養6個月並門診追蹤，此亦有原告提出之童綜合醫院一般診斷書為證（見附民卷第
5至12頁）及童綜合醫院104年4月15日（104）童醫字第0506號函覆可參，衡情已嚴重影響日常起居之生活品質，造成精神上折磨足可認定，是原告請求被告賠償非財產上所受損害，核屬有據。又原告為高中畢業，任職於新日光能源科技股份有限公司，名下無財產；被告學歷高職畢業、目前無業，名下無財產。業據兩造分別陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（置於本院證物袋內），且兩造對於相互之上開經歷與身分資力狀況並未爭執，本院斟酌兩造前開經濟狀況、身分、地位，並考量原告所受傷害尚非不能治癒，而被告係出於過失始生本件交通事故事故等情，認原告所得請求之精神慰撫金以180,000元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，不應准許。
㈥從而，原告得請求賠償之金額分別為看護費用25,000元、醫
療費用15,288元、車資40,900元、精神慰撫金180,000元，合計共261,188元。
五、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。前開規定扣除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除（最高法院97年度台上字第261號判決意旨參照）。查原告因本件交通事故受傷，已領取強制汽車責任保險之理賠保險金57,260元，為兩造所不爭執，並有理算簽結作業在卷可憑（見本院卷第23頁），依前開規定，該保險金既視為被保險人即被告損害賠償金額之一部，即應自原告請求賠償之金額扣除。而原告得請求被告賠償之金額為261,288元，已如前述，扣除上開57,260元之保險給付後，原告得請求被告賠償之金額應為203,928元。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。被告對原告所負之侵權行為損害賠償債務，係以支付金錢為標的，且其給付無確定期限，是被告自原告催告時起負遲延責任。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付203,928元，及自103年8月19日起（即起訴狀繕本送達被告之翌日，見附民卷第37頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦為正當。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付203,928元，及自103年8月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，原告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389條第1項第
5款規定，仍由本院依職權宣告。至原告之請求經駁回部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國104年6月30日
民事第一庭審判長法官吳振富
法官顏苾涵法官許文棋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃南穎中華民國104年6月30日