臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第617號
原 告 張桂菊
兼訴訟代理人 張雁婷
被 告 林昭芬
兼訴訟代理人 魏誌成
上列當事人間代位請求撤銷贈與事件，本院於民國103年1月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟玖佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。
。本件原告起訴原請求㈠撤銷被告間於民國93年6月20日贈
與新臺幣（下同）100,000元之債權及物權行為。㈡被告魏
誌成應返還100,000元與被告林昭芬，並由原告代為受領，
嗣於103年1月23日言詞辯論期日變更為㈠撤銷被告間於93年
6月20日贈與910,000元之債權及物權行為。㈡被告魏誌成應
返還910,000元與被告林昭芬，並由原告代為受領，核原告
上開擴張應受判決事項之聲明且其請求之基礎事實同一，揆
諸前開規定，應予准許。
二、再按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下
者，適用本章所定之簡易程序；不合於前2項規定之訴訟，
得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，
民事訴訟法第427條第1項、第3項分別定有明文。經查，本
件經原告變更上開應受判決事項之聲明後訴訟標的之價額已
逾500,000元，經兩造於本院103年1月23日言詞辯論程序合
意適用簡易程序續行，並記明筆錄（本院卷第56、57頁參照
），揆之首揭說明，本件訴訟仍應適用簡易程序。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：被告林昭芬於88年間積欠原告張雁婷41
2,000元及自89年7月5日起按週年利率6%計算之利息，積欠
原告張桂菊484,302元及自89年10月15日起按週年利率5%計
算之利息及違約金（下合稱系爭債權）未清償，原告因此取
得鈞院核發95年度執字第3992號、98年度司執字第13759號
債權憑證，詎被告林昭芬為損害原告之系爭債權，竟於93年
6月20日贈與910,000元與被告魏誌成購買坐落嘉義縣水上鄉
○○村0000000號房屋（下稱系爭房屋），該無償贈與行
為已使原告之系爭債權陷於不能清償之狀態，顯有害及原告
系爭債權之行使，原告自得依民法第179條、第242條、第24
4條第1、4項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈撤銷
被告間於93年6月20日贈與910,000元之債權及物權行為。⒉
被告魏誌成應返還910,000元予被告林昭芬，並由原告代為
受領。
二、被告則抗辯略以：被告林昭芬未於93年6月20日贈與被告魏
誌成任何款項購買系爭房屋，購買系爭房屋之款項2,400,00
0元係由被告魏誌成自備頭期款100,000元後，餘款2,300,00
0元向臺灣銀行股份有限公司嘉義分行貸款支付，而被告魏
誌成自91年起即擔任職業軍人，有資力購買系爭房屋等語，
並聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按債權人依民法
第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須具
備下列之條件，⒈為債務人所為之法律行為⒉其法律行為有
害於債權人⒊其法律行為係以財產權為目的⒋如為有償之法
律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益
人於受益時，亦明知其事情。本件原告主張被告林昭芬為損
害原告之系爭債權，於93年6月20日贈與910,000元與被告魏
誌成購買系爭房屋，該無償贈與行為已使原告之系爭債權陷
於不能清償之狀態，顯有害及原告系爭債權之行使等語，然
此為被告所否認，並以被告林昭芬未於93年6月20日贈與被
告魏誌成任何款項購買系爭房屋等語置辯，原告即應就其主
張之事實先舉證以實其說，經查：
⒈原告就被告林昭芬於93年6月9日贈與被告魏誌成910,000元
一情，均未舉證證明，僅以被告魏誌成購買系爭房屋之買賣
契約載明價金為3,210,000元，被告魏誌成向臺灣銀行股份
有限公司嘉義分行貸款2,300,000元，而被告魏誌成購買系
爭房屋時年僅20歲且為職業軍人，被告間為母子關係，即據
以認定被告林昭芬應有贈與被告魏誌成910,000元購買系爭
房屋乙情，尚嫌速斷。
⒉再觀諸被告林昭芬自93年度起至100年度之全國財產稅總歸
戶財產查詢清單（本院卷第44-51頁參照），被告林昭芬名
下僅有西元1996年出廠之自用小客車，在此情況下，被告林
昭芬是否有資力於93年6月20日贈與被告魏誌成910,000元？
尚有疑義，另被告魏誌成自92年3月14日起即擔任職業軍人
，且其月薪為29,756元至44,614元不等，此有附於臺灣嘉義
地方法院檢察署101年度交查字第1851號卷之被告魏誌成在
職證明（臺灣嘉義地方法院檢察署101年度交查字第1851號
卷第32-33頁參照）可參，及被告魏誌成自91年10月7日起至
93年12月31日止之薪資帳戶交易清單在卷（本院卷第68-73
頁參照）可參，又佐以附於臺灣嘉義地方法院檢察署101年
度交查字第1851號卷宗之被告魏誌成向臺灣銀行股份有限公
司嘉義分行之申辦貸款資料（臺灣嘉義地方法院檢察署101
年度交查字第1851號卷第36-51頁參照）可參，可見被告魏
誌成斯時提出貸款之申請金額為2,500,000元，除以系爭房
屋作為擔保外，並以 王秋蓉 作為連帶保證人，於93年7月2日
提出申請，經臺灣銀行股份有限公司嘉義分行於審酌後，於
同年月12日撥貸，包含300,000元之一般貸款及2,000,000元
之優惠購屋專案貸款，合計共2,300,000元等情，是被告魏
誌成於93年6月20日購買系爭房屋時，在被告魏誌成擔任職
業軍人已逾1年，其月薪為29,756元至44,614元不等，且向
臺灣銀行嘉義分行貸得2,300,000元之情況下，難認被告魏
誌成無資力購買系爭房屋。
⒊又被告魏誌成上開薪資帳戶自91年10月7日起至93年12月31
日止，均無有關被告林昭芬匯入或存入款項之往來紀錄，且
系爭房屋契約亦無載明被告林昭芬有贈與被告魏誌成任何款
項或由被告林昭芬支付系爭房屋之任何價款之文義，此外，
原告亦未能提出其他證據證明被告林昭芬於93年6月9日有贈
與被告魏誌成910,000元，是原告上開主張，尚難採信。又
被告林昭芬既未將上開910,000元款項無償贈與被魏誌成，
則原告猶憑此訴請撤銷被告間之贈與行為，並請求被告魏誌
成應返還910,000元予被告林昭芬，並由原告代為受領，亦
屬無據。
㈡綜上所述，原告未能舉據證明被告林昭芬於93年6月9日有贈
與被告魏誌成910,000元，則原告主張撤銷被告間於93年6月
20日贈與910,000元之債權及物權行為及被告魏誌成應返還
910,000元予被告林昭芬，並由原告代為受領，為無理由，
應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。被告另請
求函詢地政機關及監理單位關於系爭房屋辦理移轉登記予被
告魏誌成名下之費用及被告魏誌成自有收入起至93年年中止
，購買機車及自用車輛之金額，然本院認被告魏誌成購買系
爭房屋辦理移轉登記之費用及被告魏誌成自有收入起至93年
年中止，購買機車及自用車輛之金額，無法據以認定被告林
昭芬於93年6月9日有贈與被告魏誌成910,000元，是無函查
必要，附此敘明。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文，上開規定於簡易程序亦有適
用。查，本件第一審裁判費9,910元，應由敗訴之原告負擔
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月11日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月12日
書記官王立梅