臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 107年度員小字第320號
原 告 陳曉君
被 告 陳世和
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一○七年十月九日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，其餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為夫妻關係，被告因不滿原告未履行支付
未成年子女扶養費之協議，竟基於加重誹謗之故意，於民國
106年10月21日凌晨某時許，以手機連結網際網路至臉書網
頁後，張貼原告與訴外人 陳精 逢之結婚照及「原告有1位國
小1年級女兒要結婚2次婚姻大家評評理從2歲就遺棄他連續5
年都沒有養育他現在說要嫁人而且又是騙錢騙婚請陳先生要
小心」、「被告有1個國小女兒叫陳○○要嫁2次婚姻遺棄小
孩2歲就丟了現在長大母親說要嫁人這是天理嗎」等文字後
，並接續於同年月22日某時許將上開圖片及文字傳送予原告
之親友訴外人 董欣偉 、 陳精華 、 曾宗達 及 黃秀麗 等人，足生
損害於原告之名譽。被告上開犯行業經本院107年度簡字第
1009號判決被告犯散布文字誹謗罪確定在案。被告捏造不實
內容，恣意指摘原告，並將上開圖片文字傳送予原告親友，
致原告遭受親友誤解，承受壓力與謾罵，對原告產生精神上
壓力負擔，遂請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）
10萬元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日即107年10月9日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告則以：本院107年度簡字第1009號刑事判決所載為事實
，然因被告收入微薄，兩造離婚後確由被告單獨扶養未成年
子女多年，僅有未成年子女之健保費、帶未成年子女外出之
支出由原告負擔，兩造於107年10月18日始就未成年子女扶
養費達成和解，於107年11月起由原告負擔未成年子女扶養
費5,000元，惟兩造達成和解之前，原告確實未支付未成年
子女扶養費，致被告有所不諒解，且因原告自106年9月1日
起即未支付未成年子女之健保費，才會發文說原告遺棄小孩
。又扶養未成年子女之花費不亞於政府公布之每人每月最低
開銷，將來被告之負擔及經濟壓力仍舊龐大，其所為固屬不
該，願接受法律制裁，但原告請求慰撫金過高等語，資為抗
辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准宣告
免為假執行。
三、原告主張被告於臉書張貼足以毀損其名譽之事之圖文，並將
該圖文傳送予其親友其等情，業經本院刑事庭以107年度簡
字第1009號刑事判決，判處被告犯散布文字誹謗罪，處拘役
20日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，有上開刑
事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項分別定有明文。又民法第195條所謂相
當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身份、資力與加害
程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害
行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之
身份、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第12
21號、51年台上字第223號判例參照）。經查，本件被告於
臉書張貼足以毀損原告名譽之事之圖文，並將該圖文傳送予
原告之親友，致原告名譽受損，遭受親友誤解，自受有精神
上痛苦，被告就此亦不爭執，是原告依據上開規定，請求被
告賠償精神慰撫金，為有理由，應予准許。爰審酌原告為高
職畢業，名下僅有1台車齡14年之汽車、無其他財產，目前
無業、全職照顧其與訴外人 陳精逢 間現7月大之未成年子女
，每月需給付兩造所生未成年子女5,000元扶養費，其夫月
收入約3萬餘元、須扶養婆婆；被告則自承為高職畢業，之
前從事通訊業、所得僅足維持小孩之開銷，現已待業半年以
上，兩造所生未成年子女與其同住，小孩之費用現先由其父
、母負擔，名下有1輛汽車等情，是本院審酌兩造之身分、
地位、財產狀況、被告加害程度，及考量因原告於106年9月
起未支付兩造所生未成年子女之健保費，被告始張貼散布失
當之圖文、被告並已經刑事判決予以相當裁罰等一切情狀，
認
本件原告得請求之慰撫金，以12,000元為適當，逾此部分，
即屬過高，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第
1項所示，為有理由，應予准許；逾越此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依被告聲請酌定相當金額宣告被告如預供相當擔保後，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年11月13日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月13日
書記官施惠卿