裁判字號：最高法院103年台上字第4506號刑事判決
裁判日期：民國103年12月24日
裁判案由：誣告
最高法院刑事判決一○三年度台上字第四五○六號上訴人 莊媄涵 上列上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○三年七月二十二日第二審判決（一○三年度上訴字第三七六號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一○○年度偵字第九六九一號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人莊媄涵上訴意旨略稱：法務部調查局民國九十九年六月二日調科貳字第○○○○○○○○○○○號鑑定書雖謂：系爭支票金額與 陳麗琦 平日書寫文件之筆跡，經鑑定結果，支票金額「部分」之筆跡結構佈局、態勢神韻與陳麗琦平日書寫筆跡「部分相似」，且支票金額「部分」之書寫習慣與陳麗琦平日書寫筆跡相似，而不排除兩類筆跡有出於同一人手筆之可能性等語，依其內容即足以說明該鑑定結果仍屬相對不確定，其所稱之筆跡「部分相似」究係指何些字之筆跡特徵「部分相似」亦無明確記載，而其所附筆跡分析表僅標出「伍」、「仟」、「元」三字中少數筆劃特徵與陳麗琦之筆跡相似，亦有可能係多數書寫者之共通特性。況證人陳麗琦慣於書寫金額大寫後加上「整」字而非「正」字。上開鑑定報告認系爭待鑑文件筆跡與證人陳麗琦之筆跡特徵相似，不排除為同一人書寫，尚嫌速斷。原審未依上訴人所請，再送其他單位鑑定，實有應調查之證據未予調查之違誤。且原判決就上開鑑定書所載「部分相似」之鑑定結果，逕自記載為「相似」，即與鑑定書內容不合，而有理由矛盾之違誤云云。
惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有其事實欄所載之犯行。因而維持第一審論處上訴人犯誣告罪刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。且查證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信自由判斷，茍不違反經驗法則或論理法則，即難遽指違法。原判決已說明上訴人坦承於一○○年四月十三日，向台灣台中地方法院檢察署提出告訴狀，指訴陳麗琦於一○○年三月十六日，在台灣高等法院台中分院一○○年度上訴字第一八九號誣告等案件（下稱前案）審理期日證稱：「票號AA0000000號支票之大寫金額『伍拾捌萬捌仟玖佰元正』是我寫的」等語不實，涉犯偽證罪等情，參酌證人陳麗琦於前案及本案第一審審理中所為之證述，暨法務部調查局九十九年六月二日調科貳字第○○○○○○○○○○○號鑑定書所載不排除送鑑之系爭支票金額筆跡與陳麗琦筆跡資料之筆跡，有出於同一人手筆之可能；同局九十八年十二月十七日調科貳字第○○○○○○○○○○○號鑑定書所載系爭支票金額「伍拾捌萬捌仟玖佰元正」之筆跡與 宋兆武 親書筆跡筆劃特徵不同等鑑定結論，並全案其餘卷證資料等證據，本於調查所得心證，綜合判斷、取捨，而憑以認定上訴人明知陳麗琦上開於前案審理時證稱：「票號AA0000000號支票之大寫金額『伍拾捌萬捌仟玖佰元正』是我寫的」等語並無不實。竟意圖使陳麗琦受刑事處分，具狀向台灣台中地方法院檢察署對陳麗琦提出上開告訴（應係告發），誣指陳麗琦上開證述內容不實等情，復對上訴人所辯：系爭支票金額確非陳麗琦填載，而係宋兆武於九十七年一月二十八日在伊經營之倍思特托兒所辦公室，趁伊去跟家長說話時，填上此金額。上開調查局鑑定書僅載「部分相似」，就支票金額部分並未肯定係陳麗琦所填載，而陳麗琦平日書寫金額最後一字習慣寫「整」，從未寫「正」，陳麗琦證述不實云云，究如何之不足採信，於理由中詳為說明、指駁。此係原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁量所為證據評價之判斷，既未違反經驗法則或論理法則，要不能指為違法。且上開第00000000000號鑑定書所載鑑定結果，固僅謂不排除可能出於同一人之手筆，而其鑑定書所附鑑定筆跡分析表，亦僅指出部分字體之相關特徵部分相似，然原判決係以此為本件認定事實之部分佐證，並非以之為認定上訴人犯行之唯一證據，於證據法則並無相悖，原審綜合全案卷證，既已足為本案事實之認定，其未再送其他機關重為鑑定，亦難謂有何違法，至原判決引用上開鑑定書結論，將其中「部分相似」之內容，逕載為「相似」，用語固不無微瑕，然於判決本旨亦尚無影響。上訴意旨就原審之論斷，究有何違背法令之情形，並未依據卷內資料，為具體之指摘，仍執陳詞，據以指稱原判決違法，係以片面主觀之說詞，就原審採證認事職權之適法行使，並已明白論述之事項，再漫為事實之爭辯，自非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨另以宋兆武名義立具之承諾書，經鑑定其筆跡並非陳麗琦所為，陳麗琦於另案關於該承諾書真偽所為證述不實；陳麗琦確有透過 楊吉錠 與宋兆武聯繫，且因見上訴人經台灣台中地方法院九十八年度訴字第一七二五號判決有罪，為獲取緩起訴之機會，始於上開前案為不實之證述，此證述是否出於自由意志並非無疑各云云，執以指摘，或係不影響於原判決之判決本旨及本件構成要件事實之認定，或係片面主觀之臆測，揆諸上開說明，亦均與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○三年十二月二十四日
最高法院刑事第二庭
審判長法官謝俊雄
法官徐文亮法官黃仁松法官周政達法官蔡國卿本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○三年十二月二十九日
Ｑ