高雄簡易庭104年度雄簡字第2413號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　104年度雄簡字第2413號
原　　　告　 黃金財
訴訟代理人　 鄭淑娟
被　　　告　 黃福珍
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國105年2月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號三樓之二房屋遷
讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按簡易訴訟程序之原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一
部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民法第43
6條第2項及第262條第1項分別定有明文。本件原告原起
訴請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號3樓之
2房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，並給付積欠6個
月之租金新臺幣（下同）6萬元，暨自民國104年2月5日
起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月以1萬元計算之不當得
利。嗣於本院言詞辯論時，當庭撤回上揭給付租金及相當於
租金之不當得利之請求，揆諸上開規定，原告所為撤回訴之
一部，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於103年2月間簽訂租賃契約（下稱系爭租
約），由被告向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自103年
2月5日起至104年2月4日止，每月租金1萬元，詎被告
僅繳付押租金2萬元及1期租金1萬元，竟未再繳納任何租
金，且被告於系爭租約屆期終止後，仍繼續占用系爭房屋拒
不返還，為此，爰依系爭租約及租賃法律關係，請求被告遷
讓返還系爭房屋等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
三、本院得心證之理由：
按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條
前段定有明文。次按「租賃契約終止時，承租人應即將房屋
返還出租人，不應藉詞推諉或主張任何權利」，系爭租約第
14條第1項亦有明文約定。經查，本件原告主張之上揭事實
，業據原告提出與其主張相符之系爭租約、系爭房屋104年
房屋稅繳款書及系爭房屋室內現狀照片等件為證（見本院卷
第11頁至第13頁背面、第19頁、第45頁至第48頁），且被告
已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。是
被告既於兩造租賃關係終止後繼續占用系爭房屋，從而原告
依系爭租約及租賃法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還
予原告，自屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月4日
高雄簡易庭法官宋恩同
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月4日
書記官黃昰澧