臺中簡易庭104年度中簡字第3265號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　104年度中簡字第3265號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　 蕭長瑞
訴訟代理人　 陳文郁
　　　　　　 程秀萍
被　　　告　 胡尼達
　　　　　　 胡夢娜 即 林美雪 之繼承人
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年2月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告胡夢娜應於繼承林美雪遺產範圍內與被告胡尼達連帶給付原
告新臺幣壹拾陸萬壹仟零叁拾貳元，及如附表所示之利息及違約
金。
訴訟費用由被告胡夢娜於繼承林美雪遺產範圍內與被告胡尼達連
帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告胡尼達前就讀於僑光技技術學院時，於民國
92年8月1日邀同林美雪為連帶保證人，與原告簽訂放款借據
，辦理就學貸款，依約借款人得於金額總計新台幣（下同）
80萬元之額度內借款，動用期限自92年8月1日起至借款人完
成本教育學業階段之日止。借款人並應向原告提出撥款通知
書於期限內動用額度，原告始據而撥款。借款利率則依原告
與教育部議定之利率計算。借款人未依約清償本息，經原告
轉列催收款項，其利率改按轉列催收款項日原告借款利率加
年息1%固定計算，且喪失期限利益，全部債務視為到期，除
仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，並應按上
開利率10%，超過6個月者，則按上開利率20%計付違約金。
被告胡尼達共向原告辦理就學貸款共6筆，金額總計274,968
元，其訂約及撥款日期詳如附表。依約應於申請貸款之該階
段學業完成或退伍後滿一年之次日起開始，每滿一個月為一
期，按年金法平均攤還本息。詎被告胡尼達自104年5月4日
起即未依約清償債務，尚積欠如附表所示之本金、利息及違
約金，雖經原告催討，仍未還款。林美雪為連帶保證人，應
負連帶清償責任。本件轉列催收之日期為104年12月9日，當
時原告之就學貸款利率為1.76%，另加計年息1%固定計算後
之利率為2.76%。林美雪已死亡，被告胡夢娜為其法定繼承
人，且未為拋棄繼承或限定繼承，應依民法第1148條、第11
53條及民法繼承編施行法第1條之2規定，對林美雪之債務在
繼承所得遺產範圍內負連帶責任。故被告胡夢娜應就其被繼
承人林美雪所擔保之債務在繼承遺產所得範圍內，與被告胡
尼達負連帶清償責任。為此依消費借貸、連帶保證及繼承之
法律關係請求被告清償上開債務等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
（一）查原告主張之事實，業據提出放款借據（就學貸款專用）
、就學貸款申請暨撥款通知書、就學貸款放出查詢單、就
學貸款利率資料表、本院家事法庭函文、戶筆謄本及林美
雪繼承系統表等件為證，核屬相符。被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，
審酌原告提出之前揭證據資料，足認原告上開主張為真實
。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人
與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任
者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照
觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第74
6條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯
之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
本件被告胡尼達既向原告借貸前述金額，而尚有如主文第
1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到
期，林美雪為其連帶保證人，揆諸前開說明，被告胡尼達
與林美雪應就前揭債務負連帶清償責任。林美雪已於101
年4月13日死亡，被告為其繼承人，依民法第1148條第2項
及第1153條第1項規定，其等對於林美雪前揭之債務，以
因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任。從而，原告依消
費借貸契約、連帶保證及繼承之法律關係，請求判決如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項。
中華民國105年3月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月7日
書記官