臺灣高雄地方法院110年度訴字第170號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第170號民事判決

裁判日期：民國110年03月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第170號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州 訴訟代理人 劉世章 被告 蔡少帆 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾萬玖仟柒佰肆拾捌元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場之原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：蔡少帆於民國106年12月8日向原告借款（一）新臺幣（下同）2,200,000元，約定於127年6月8日清償完畢；
（二）300,000元，約定於117年6月8日清償完畢，均按年息
1.07％加碼年息0.88％按月計付，並同意隨本行定儲利率指數機動變動而調整，如遲延履行時，除仍依約計付利息外，逾期在6個月以內者，另按約定利率10％，逾期超過6個月部分，另按約定利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取月數為九期。詎蔡少帆自109年11月8日起即未按期清償，迄今尚積欠本金合計2,209,748元（計算式：1,977,011元＋232,737元＝2,209,748元），及如附表所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、個人貸款總約定書、契據變更約定書、授信交易明細查詢表、放款利率查詢表等件為證（本院卷第15至27頁），經本院核對無訛，而被告經合法通知後，未於言辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為實質上之爭執，而本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年3月30日
民事第一庭法官張雅文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月31日
書記官陳褘翎附表：
┌──┬──────┬────────┬────┬───────────────┐│編號│尚欠本金│利息計算期間│利率│違約金計算期間及利率│├──┼──────┼────────┼────┼───────────────┤│1│1,977,011元│自109年11月8日起│1.68％│自109年12月8日起至清償日止，逾││││至清償日止││期在6個月以內者，依左列利率10││││││％，逾期超過6個月者，依左列利││││││率20％計算之違約金，按月計付違││││││約金，每次違約狀態最高連續收取││││││期數為9月。│├──┼──────┼────────┼────┼───────────────┤│2│232,737元│自109年11月8日起│1.68％│自109年12月8日起至清償日止，逾││││至清償日止││期在6個月以內者，依左列利率10││││││％，逾期超過6個月者，依左列利││││││率20％計算之違約金，，按月計付││││││違約金，每次違約狀態最高連續收││││││取期數為9月。│├──┼──────┼────────┼────┼───────────────┤│合計│2,209,748元││││││││││└──┴──────┴────────┴────┴───────────────┘