裁判字號：臺灣高雄地方法院105年司拍字第667號民事裁定
裁判日期：民國105年12月06日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣高雄地方法院民事裁定105年度司拍字第667號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 代理人 楊玓 相對人 李英敏 相對人 蔡淑美 當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。
二、聲請意旨略以：案外人即債務人 曾秋萍 於民國89年5月18日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）1,700,000元之最高限額抵押權，存續期間自民國89年5月17日起至民國119年5月16日止，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣案外人即債務人曾秋萍於㈠民國89年5月10日邀同案外人李英敏、 陳文豪 為連帶保證人向聲請人借用140萬元；另案外人衣甸園企業有限公司於㈡民國94年8月26日邀同案外人 曾卓權 、曾秋萍為連帶保證人向聲請人借款130萬元，並簽發本票乙紙交付為憑，其還款方式、借款期限、約定利息、違約金按契約之約定計算，如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎案外人即債務人曾秋萍㈡自民國95年5月30日起即未依約繳納本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期。又上開不動產分別於㈠民國104年7月24日、㈡95年7月4日因買賣移轉予㈠相對人李英敏權利範圍4分之3、㈡相對人蔡淑美權利範圍4分之1，經登記在案。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、借款契約書影本、房屋貸款增補契約書影本、授信約定書影本、本票影本為證。
三、經核尚無不合，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。
中華民國105年12月6日
鳳山簡易庭
司法事務官張佳誼附表：不動產標示┌─────────────────────────────────────────────┐│土地：│├─┬─────────────┬─┬──────┬──────────────┬─────┤│編│土地坐落│地│面積││││├──┬──┬──┬────┤├──────┤權利範圍│所有權人││號│市○區○段│地號│目│平方公尺│││├─┼──┼──┼──┼────┼─┼──────┼──────────────┼─────┤│１│高雄│ 苓雅 │ 意誠 │763│建│9698│100000分之6│李英敏│├─┼──┼──┼──┼────┼─┼──────┼──────────────┤400000分之││２│高雄│苓雅│意誠│763-1│建│2398│100000分之6│18、││││││││││蔡淑美││││││││││400000分之││││││││││6│├─┴──┴──┴──┴────┴─┴──────┴──────────────┴─────┤│建物︰│├─┬──┬──────┬────────┬─────────────┬────┬─────┤│編│建││建築式樣│建物面積（平方公尺）││││││基地坐落│主要建築材料及├───────┬─────┤│所有權人│││├──────┤房屋層數│樓層面積│附屬建物│權利範圍│││號│號│建物門牌││合計│用途及面積│││├─┼──┼──────┼────────┼───────┼─────┼────┼─────┤│１│5370│ 意誠段 │鋼骨鋼筋混凝土造│地下2層：5.76│（空白）│1分之1│李英敏││││763地號│85層││││4分之3、││││││合計：5.76│││蔡淑美│││├──────┤││││4分之1││││自強三路7號│││││││││地下二層之│││││││││105││││││├─┴──┴──────┴────────┴───────┴─────┴────┴─────┤│共有部分：意誠段6613建號＊＊＊6,005.26平方公尺││權利範圍：10000分之19││共有部分：意誠段6618建號＊＊＊10,249.13平方公尺││權利範圍：100000分之7│└─────────────────────────────────────────────┘附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。