裁判字號：臺灣高雄地方法院105年勞訴字第117號民事判決
裁判日期：民國105年12月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決105年度勞訴字第117號原告 郭子儀 被告台灣中油股份有限公司石化事業部法定代理人 林金柱 訴訟代理人 陳妙泉 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告主張：原告原為台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）之員工（現已退休），而被告則為中油公司之轄下部門。被告於民國80年間辦理原告之職務歸級事宜發生錯誤，原告通知其時之台灣中油高雄煉油總廠人事室卻不作為，反而要求原告應循申訴制度申訴。經原告向主管機關經濟部申訴後，經濟部嗣於92年1月28日以經人字第09203505060號書函（下稱系爭書函）請中油公司處理，而中油公司復於92年2月13日以油人發字第0920000908號函（下稱中油公司函文）指示被告辦理，自屬行政處分。而被告收受之後竟不予理會，未依指示辦理原告之升遷事宜，致原告未能升遷，侵害原告之員工權利，爰依民法侵權行為及兩造間之勞動契約關係，請求被告賠償新臺幣（下同）230萬元等語，並聲明：被告應給付原告230萬元。
二、被告則以：有關系爭書函及中油公司函文，係因原告向經濟部申訴，經濟部函轉中油公司依權責處理，中油公司再函轉予被告處理，並非謂被告就原告歸級有誤必須要讓原告升遷。又被告於審慎查核後，發現公司內部作業並無不當，並未對原告有歸級錯誤及限制升遷等行為，並已多次回復原告，並非全未理會。再者，原告前於88年間曾對中油公司提起訴訟，業經本院88年勞訴字第22號及臺灣高等法院高雄分院88年度勞上字第18號確定判決駁回，原告復以同一事實再行起訴，應有民事訴訟法第400條既判力之適用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：㈠原告原為中油公司之員工，因其認為就歸級及升遷有所爭議
，經向本院提起訴訟，經本院88年度勞訴字第22號為第一審判決後，原告不服提起上訴，再經臺灣高等法院高雄分院88年度勞上字第18號判決駁回。
㈡原告認為其歸級及升遷之爭議仍有疑問，行文向經濟部申訴
，經經濟部以系爭書函請中油公司依函文內容處理，中油公司再以中油公司函文請被告處理。
㈢中油公司因原告之歸級及升遷爭議，有寄發被證3之書函給原告。
四、根據上開協議不爭執之事項為裁判基礎，本件簡化爭點如下：被告就系爭書函，是否有原告所主張構成侵權行為之情狀或違反勞僱關係之事由，而應給付原告230萬元之賠償金？
五、本件之認定㈠除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既
判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。本件原告以其為中油公司之員工，因辦理歸級有誤而提起給付薪資補償金訴訟，經嗣判決駁回乙情，固為兩造所不爭執，並有臺灣高等法院高雄分院88年度勞上字第18號民事判決乙份在卷供查（見本院卷第30至38頁）。惟前述事件之當事人為中油公司，而本件原告係向被告提起損害賠償訴訟，當事人尚非同一；再者，本件原告係主張被告未依系爭書函、中油公司函文指示辦理歸級升遷事宜為請求之基礎事實，與前述案件係以中油公司辦理歸級錯誤為主張依據，尚有不同（見前述事件判決書，本院卷第31頁），自無民事訴訟法第400條第1項既判力拘束問題，被告就此抗辯，尚非有理。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。依此規定，侵權行為之構成有3種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人（最高法院100年度台上第1314號民事判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有明文。本件原告主張被告構成侵權行為態樣，即應先由原告指明被告有何不法行為並負舉證之責。
㈢本件原告固然指稱被告未依系爭書函、中油公司函文辦理其
歸級升遷事宜，因而構成侵權行為云云。惟查閱系爭書函之主旨欄係記載「貴公司郭子儀君致本部部長電子信箱，有關貴公司石化事業部違反勞基法第70條事宜一案，請依權責處理逕復」，正本之收受人為中油公司（見本院卷第28頁），核其意旨，僅在指請中油公司對於原告所指被告有無違反勞基法第70條規定予以查明後逕行回復原告即可，並非如原告所指即應辦理其升遷歸級事宜。又中油公司收受系爭書函後，固再以中油公司函文指請被告辦理，惟觀之中油公司函文主旨欄亦僅載明「經濟部函轉貴事業部員工郭子儀申訴有關貴事業部違反勞基法第70條事宜一案，請妥處」（見本院卷第27頁），亦僅為相同指示即指請被告妥為處理回復原告之申訴內容，而非逕予指示被告即應依原告所請辦理升遷歸級事宜。原告主張被告依系爭書函、中油公司函文之指示，即應予辦理其歸級升遷之事，尚有誤會，亦非如原告片面所認屬行政處分之性質，自亦難認原告有何不法侵權行為或違反勞動契約之事。
㈣又依被告所辯，經其審慎查核後，發現公司內部對於原告之
歸級作業並無不當，對原告並無歸級錯誤及限制升遷等行為，並已多次回復原告乙情，有中油公司103年10月29日油人發字第10310557440號書函乙份可佐（見本院卷第29頁）。
依該書函說明欄第2項已記明「台端多年不斷在本公司內外重複相同之主張陳述，經審慎瞭解，本公司內部作業並無不當。又本公司分別以85年8月30日（85）油人00000000號函、87年11月17日（87）油人00000000號書函及100年1月14日油人發字第10010018070號函答復台端，嗣後類似案件，本公司不予處理」，堪認被告亦非原告所指責全未理會，原告主張，尚非有據。
六、綜上所述，被告依系爭書函、中油公司函文之指示，僅係予以查明有無原告申訴之事由並已回復原告，尚非如原告所指即應依其主張之方式辦理歸級升遷事宜，即不構成侵權行為及違反兩造間勞動契約之情事。從而，原告依侵權行為及勞動契約關係，請求被告給付230萬元，為無理由，應予駁回。
七、原告雖聲請傳訊證人：黃○○、李○○、陳○○、吳○○、蘇○○、李○○等人，惟該等證人均涉原告之歸級事宜有無錯誤乙節，尚與本件被告依系爭書函、中油公司函文是否即應依原告主張之方式辦理升遷歸級無直接關聯，尚無傳訊之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年12月6日
勞工法庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。
本件被告不得上訴。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月6日
書記官蔡毓琦