臺灣屏東地方法院106年度訴字第476號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年訴字第476號民事判決

裁判日期：民國106年09月20日

裁判案由：請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決106年度訴字第476號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 魏江霖 訴訟代理人陳銀雪複代理人 羅明雄
蘇桂瑩 被告 楊竣翔 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾貳萬捌仟貳佰玖拾壹元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國104年8月13日，向原告借款新臺幣（下同）292萬元，約定借款期間自104年8月13日起至
134年8月13日止，以每月為1期，共分360期，應依年金法按月於每月13日平均攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）二年期定儲金機動利率加年息0.
575％浮動計算，如未按期攤還本息，自轉列催收款項之日起（即106年4月28日），上揭利率改按中華郵政公司二年期定儲金機動利率加年息0.575％浮動計算並加碼年息1％，並應加給自應還款之日起其逾期未超過6個月內者，按上揭利率10％，超過6個月者，按上揭利率20％計算之違約金，又如未依約清償，債務即視為全部到期。詎被告僅繳付本息至105年11月13日，屢經原告催討，均置之不理，被告尚積欠如主文所示之本金、利息、違約金未清償。綜上，原告爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，而依其於106年
5月17日提出之異議狀係陳稱：該筆借款非伊所借貸，伊並未向原告借得任何款項等語。
四、經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之放款借據（國軍房屋貸款專用）、小額貸款查詢明細、台灣銀行潮州分行催告函文、催收款項帳等資料為證，而被告雖提出上揭異議狀為上開答辯，惟為原告否認，並陳稱：本件確實是被告借款，原告有依規定程序進行對保等語，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未就其上揭答辯提出相關事證供本院參酌，則被告上揭辯解，本院認尚難採信。綜上，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告前向原告借款，且尚積欠上述借款餘額未清償，業如上述。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年9月20日
民事第一庭法官呂憲雄正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年9月20日
書記官林依靜附表：
┌───────┬───────┬───┬─────────┐│金額（新台幣）│利息│利率│違約金│├───────┼───────┼───┼─────────┤│2,828,291元│自105年11月13│年息│自105年12月13日起│││日起至106年4│1.67％│至清償日止，逾期在│││月27日止││6個月以內者，按左││├───────┼───┤列利率之10％，逾期│││自106年4月28│年息│超過6個月者，按左│││日起至清償日止│2.67％│列利率之20％計算之│││││違約金│└───────┴───────┴───┴─────────┘