裁判字號：臺灣高等法院111年上易字第1774號刑事判決
裁判日期：民國112年02月08日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決111年度上易字第1774號上訴人即被告 張勝閎 （原名 張哲瑋 ）上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第215號，中華民國111年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3143號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、張勝閎前為 劉文龍 聘僱之員工，因工資給付方式不如預期而心生不滿，於民國109年8月25日中午12時許，前往桃園市○○區○○路000號，要求劉文龍及其妻 程芝蘭 立即給付半日薪資，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對劉文龍、程芝蘭恫稱：鄰近電器行之 范姜 老闆被我打過，你們也想被我打嗎？劉文龍、程芝蘭因而心生畏懼，致生危害於其等安全。
二、案經劉文龍、程芝蘭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本件檢察官就本院所認定犯罪事實而經調查採用之下列證據，均表示同意有證據能力（見本院卷第42頁至第43頁、第79頁至第81頁），上訴人即被告張勝閎（下稱被告）於原審準備程序中業已表明不爭執證據能力（見原審法院110年度審易字第1343號卷第84頁），且未於原審言詞辯論終結前聲明異議，又於本院審理時經合法傳喚並未到庭，應認無相異之主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有要
恐嚇的意思，因為告訴人劉文龍曾答應將其薪水變更為月薪制，然告訴人劉文龍於109年8月20日或21日表示後天就不需要我上班，我覺得受騙，我沒有說犯罪事實所載之恐嚇言詞，也沒有跟告訴人說不給我半天薪水就要打他們云云。
㈡經查：
⒈被告因工資給付方式不如預期而心生不滿，而於109年8月25
日中午12時許，前往桃園市○○區○○路000號，要求劉文龍及其妻程芝蘭立即給付半日薪資，並對劉文龍、程芝蘭恫稱：鄰近電器行之范姜老闆被我打過，你們也想被我打嗎？等事實，業據證人即告訴人劉文龍於偵查中證稱：當時被告進來就對我說我不爽做了，你半天薪資現在就要給我，如果不給，你不知道隔壁電器行范姜老闆被我打過，你想被我打嗎，我不想得罪被告，我有詢問被告不做的原因好幾次，他就跟我說他不想做，但沒說原因，所以我就當場付新臺幣（下同）1,000元薪資給他，他就離開了，當時被告這樣說會害怕等語明確（見桃園地檢署110年度偵字第3143號偵查卷【下稱偵查卷】第84頁、第110頁）；證人即告訴人程芝蘭亦於偵查中證稱：被告是從外面突然走進來，我當天有問被告為何不要做，我請他不要那麼凶，被告說你知道范姜嗎，我回問，你不做跟范姜關係，他才說是 立興 （音譯）電器行的老闆，說那位老闆被他打過，這時候我們心生恐懼，劉文龍才趕快支付被告薪資，當時很害怕，從當天開始每天都睡不著等語（見偵查卷第84頁、第110頁）大致相符，核與證人即案發當時在場之員工 陳思雯 於警詢時證稱：被告突然進店裡，很大聲的說他不做了，立興老闆也有被他打過，你也想被打嗎？當時我發現老闆劉文龍、老闆娘程芝蘭有被嚇到等語（見偵查卷第41頁至第42頁）；證人陳思雯並復於偵查中檢察官訊問時結證稱：我當時坐在店後方，我只有聽到被告對告訴人劉文龍說你是沒有被打過嗎，被告當時好像也有提到立興，被告有說你也像誰誰一樣被打嗎，我當下有嚇到，我怕當下會發生什麼事情等語明確（見偵查卷第110頁）；證人即案發當時在場之員工 周心萍 於警詢時亦證稱：被告突然進店裡，說他不做，劉文龍和程芝蘭問他發生什麼事，但是被告說立興老闆也有被他打過，我感覺他很生氣，最後拿薪資走了等語（見偵查卷第49頁至第50頁），證人周心萍復於偵訊時結證稱：我聽到被告說立興電器老闆被他打過，你也想被打嗎，他當時應該是對著在店前面的老闆劉文龍及老闆娘程芝蘭說，我當下有嚇到，想說被告怎麼會這樣等語（見偵查卷第110頁）相符。衡諸證人陳思雯、周心萍於偵查中檢察官訊問時均已具結擔保證言之憑信性，且證人陳思雯、周心萍與被告為同事關係，衡情要無甘冒偽證罪刑罰之風險，虛編不實證詞以誣陷被告之必要，是審酌其等於警詢、偵訊所證述見聞情形均大致相符，且與告訴人二人前揭指訴吻合，前揭被告於上開時地向告訴人劉文龍、程芝蘭恫嚇之事實，應堪認定。
⒉而被告雖以前開情詞置辯，然被告於偵訊時即供承：我當天
有去、也有要求給付半天薪資，也有跟他們吵架，確實有跟他講「范姜被我打過」，因為我覺得很煩，我個性比較急躁當天在該處差不多10分鐘以內，拿了錢就走了等語（見偵查卷第136頁）， 益徵 被告當天確實係為了薪資一事，前往上開處所向告訴人劉文龍索討薪資而發生爭執，且被告急於獲得薪資，確有出言表示曾毆打他人等情，被告當係以此表示如告訴人劉文龍、程芝蘭不給予薪資，將對告訴人劉文龍、程芝蘭施以身體加害之事恐嚇之，令告訴人劉文龍給付薪資乙節亦堪認定，是被告嗣後翻異前詞，否認曾對告訴人講述前揭如犯罪事實欄所示之言詞，洵屬卸責之詞，礙難信採。㈢又刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名
譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。刑法上所稱之恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，不以恐嚇者真有加害之意思，或實際有實施加害之行為為必要，其通知危害之方法並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號判決、75年度台上字第5480號判決、84年度台上字第813號判決意旨參照）。觀諸本案被告前揭所為，依社會一般觀念，一般人處於此種時空背景，當得知悉被告之語意乃係如告訴人劉文龍、程芝蘭不從，將對之施以身體傷害，足以令人心生畏怖，且告訴人劉文龍、程芝蘭亦明確證稱其等因被告上開舉動而畏懼等語，堪認被告確係基於恐嚇危害安全之犯意為上開舉措，且已使告訴人劉文龍、程芝蘭心生畏懼，其行為顯有加害他人身體之意，足令一般人感覺自己之身體將受傷害威脅，自屬加害他人身體之惡害通知。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告以一恐
嚇行為致生危害於告訴人劉文龍、程芝蘭二人之安全，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定論以想像競合犯而從一重處斷。
㈡又被告固有起訴書所記載於105年間因施用毒品案件，經原審
法院以105年度壢簡字第1624號判決有期徒刑3月確定，並於106年6月7日徒刑易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第20頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，並經檢察官提出被告提示簡表、刑案查註紀錄表，請求依法加重其刑，然徵諸司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上揭前案所犯與本案犯罪之罪質不同，侵害法益有別，綜合審酌各情，本案並無加重最低法定本刑之必要，爰不依刑法第47條第1項前段規定加重其刑。
三、駁回上訴之理由原審認被告所為犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，罪證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告因領取薪資問題，未能理性溝通、採取合法途徑解決，竟以上揭言語方式恫嚇告訴人劉文龍、程芝蘭，致生危害於其等安全，所為實屬不該，且犯後否認犯行，難見悔意，兼衡被告犯罪動機、手段、智識程度及其前科素行等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準以1千元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當。被告提起上訴，僅空言泛稱原審判決違法，證人沒有交互詰問云云，然被告於原審準備程序中業已表明不爭執證人證述之證據能力，且其未於原審言詞辯論終結前聲明異議，亦未聲請傳喚證人，自無證人交互詰問之可能，復於本院準備程序期日及審理時均經合法傳喚並未到庭，應認被告已無相異之主張，被告空言指摘違法而提起上訴，已難認有理。又被告有為本案恐嚇危害安全之犯行，並經本院論述如前，且原審量刑已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內量定刑期，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情事，亦未違反比例原則，核無違法或不當。從而，本件被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告於本院審理時經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官曾柏涵提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。
中華民國112年2月8日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官張道周法官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉靜慧中華民國112年2月8日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。