裁判字號：臺灣基隆地方法院109年聲再字第3號刑事裁定
裁判日期：民國109年06月09日
裁判案由：聲請再審
臺灣基隆地方法院刑事裁定109年度聲再字第3號聲請人即受判決人 簡財盛 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院於民國102年1月16日所為之101年度訴字第613號確定判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署101年度偵字第3271號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人簡財盛因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度訴字第613號判刑確定，惟該案與聲請人前經臺灣高等法院以100年度上訴字第1465號判決之案件，實為同一案件，原判決違反一罪兩罰之原則，為此爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，請求賜予免訴判決云云。
二、經查：㈠聲請人因販賣第一級毒品案件，經本院於民國102年1月16日
，以101年度訴字第613號判決判處有期徒刑2年6月，於102年3月4日確定（下稱原確定判決）；前另因販賣第一級毒品案件，經臺灣高等法院以100年度上訴字第1465號判決判處應執行有期徒刑22年，並經最高法院以100年度台上字第5365號判決上訴駁回確定等情，有本院101年度訴字第613號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。
㈡惟按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而
設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院106年台抗字第300號裁定參照）。本件聲請意旨所指原確定判決違反一事不再理原則，係屬糾正原確定判決受理訴訟或不受理訴訟不當之情形，為可否提起非常上訴之範疇，核與得為再審之理由並不相符，自宜循非常上訴程序請求救濟，而非屬再審之範疇。從而，本件聲請人所舉，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，自不足據為聲請再審之理由，本件聲請再審為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國109年6月9日
刑事第二庭審判長法官王福康
法官劉桂金法官曾淑婷以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國109年6月9日
書記官陳柏宏