裁判字號：臺灣士林地方法院101年訴字第1567號民事判決
裁判日期：民國102年03月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決101年度訴字第1567號原告 張建文 訴訟代理人 鐘耀盛 律師被告 張子涵 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國102年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一百零一年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與被告於民國99年7月16日就被告所有位於新北市○○區○○路0段0○0號之建物（下稱系爭建物），及系爭建物坐落之新北市○○區○○○段000000000地號土地（所有權人非被告，下稱系爭土地），簽訂租賃期間自99年8月10日起至102年8月9日止之租賃契約（下稱系爭契約）。詎料，伊於101年7月間接獲本院100年度重訴字第270號案件（下稱系爭另案）開庭通知，以利害關係人身分出庭後，始知被告及訴外人 楊振國 與系爭土地之地主 林弘昇 等人間發生拆屋還地糾紛，嗣系爭另案判決被告應將系爭建物拆除，將系爭土地全部清空返還予林弘昇等人及全體共有人確定。被告因無權占有、使用系爭土地而應將系爭建物拆除、返還系爭土地予全體共有人，致未能於租賃關係存續中保持租賃物合於約定使用、收益之狀態，嚴重損害伊權利，爰終止契約，請求被告返還押租金新臺幣（下同）18萬元，並賠償伊為系爭建物支出之裝修費用46萬4,055元、律師費6萬元，計70萬4,055元。並聲明：
⒈被告應給付原告70萬4,055元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張兩造簽訂系爭契約，及系爭另案判決命被告應拆除系爭建物、將系爭土地返還予全體共有人確定等情，除據其提出系爭契約影本1份（本院士林簡易庭101年度士調字第207號卷，下稱簡易庭卷，第8頁至11頁）在卷可稽外，亦經本院調閱系爭另案卷宗全卷查核屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、本件應審酌者為：㈠原告請求被告返還押租金18萬元，是否有理由？㈡原告請求被告賠償原告為系爭建物支出之46萬4,055元，是
否有理由？㈢原告請求被告賠償原告因提起本件訴訟支出之律師費6萬元
，是否有理由？茲分述如下：
㈠原告請求返還押租金18萬元，是否有理由？
⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人
，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。復按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得解除契約，此觀諸民法第
226條第1項、第256條之規定即明。又契約須經債務人繼續之履行始能實現者，屬繼續性供給契約（租賃契約即屬之），而該契約倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係，並依同法第263條準用第258條規定，向他方當事人以意思表示為之（最高法院89年度台上字第1904號判決要旨參照）。系爭契約存續中，系爭土地所有權人起訴請求被告拆除系爭建物、返還系爭土地，並經判決勝訴確定，則被告自無從於租賃關係存續中，保持租賃標的物合於約定使用、收益之狀態，已陷於給付不能。依上開法條及說明，，原告自得終止系爭契約。
⒉原告業於101年4月25日委任律師發函予被告，表明欲於
101年8月9日終止系爭契約之意思等情，有上開律師函附卷可證（簡易庭卷第21頁），並於起訴狀再度陳明終止系爭契約之意旨。而被告曾經本院合法送達起訴狀繕本及試行調解之通知，並於101年11月16日本院試行調解期日到場，後調解雖未成立，然衡情被告應已得知原告所為終止系爭契約之意思表示。而原告復表示伊已未於系爭建物經營業務，則原告主張系爭契約因原告終止而自101年8月9日起向後失效而消滅，及原告已遷出並交還系爭建物、土地予被告等事實，洵可採信。
⒊查原告於99年7月16日訂立系爭契約時已支付押租金18萬
元予被告乙情，除有系爭契約影本1份（簡易庭卷第8至10頁）在卷可稽外，亦有系爭契約後附租金支付明細表影本1份存卷足憑，堪信為真。又系爭契約第3條第2項前段約定：「押租保證金新臺幣壹拾捌萬元整，乙方（即原告）應於訂約同時交付予甲方（即被告），甲方則應於租賃關係消滅且乙方遷空、交還標的物同時無息返還。」系爭契約既已因終止而消滅，且原告亦已遷出並交還系爭建物、土地，則被告自應依系爭契約第3條第2項之約定，返還押租金18萬元予原告。
㈡原告請求返還為系爭建物支出之46萬4,055元，是否有理由
？⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請
求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。而系爭契約第9條第5項前段亦約定：「甲（即被告）、乙（即原告）雙方若有違約情事致損害他方之權益時，願負損害賠償責任」等語。
⒉系爭契約因系爭另案判決結果，致被告陷於給付不能，業
經認定如上，則揆諸前揭法條規定及系爭契約之約定，被告自應對原告負損害賠償之責。惟原告就其所受損害之數額僅提出自行製作之附表為證（簡易庭卷第23頁），經本院諭請原告就該附表上所列之支出內容、支票提出相關證明，惟至本院言詞辯論終結前，未見原告提出相關單據以資佐證；至原告所提現場照片11張（本院卷第32頁至第37頁），其上未有拍照日期之記載，僅能顯示系爭建物、土地曾經呈現之狀態，尚無法辨明系爭建物、土地上之設施，究何者為系爭契約簽訂前原有者？何者為系爭契約存續期間由原告出資施作者？故原告此部分主張之舉證尚嫌不足，自難採信，不應准許。
㈢原告請求返還為本件訴訟支出之律師費6萬元，是否有理由
？⒈按系爭契約第9條第5項之約定：「甲（即被告）、乙（
即原告）雙方若有違約情事致損害他方之權益時，願負損害賠償責任，若因而涉訟時，所繳納之訴訟費及律師費用均應由違約之一方負擔」。
⒉被告於系爭契約為給付不能，業經認定如上㈠所示，則被
告自有違約情事。而原告據以提起本件訴訟並因而支出律師費用6萬元，亦有原告訴訟代理人101年8月31日民事委任書1紙（簡易庭卷第24至25頁）在卷可稽，堪信為真，本院衡酌現時民事第一審訴訟委任律師之費用水準，認原告主張之律師費用金額尚與一般律師收費水準相符，應予准許。
㈣綜上所述，原告依系爭契約第3條第2項之約定，請求被告
返還押租金18萬元；依系爭契約第9條第5項之約定請求被告賠償律師費6萬元，共計24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：本件命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國102年3月27日
民事第二庭法官王怡雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國102年3月29日
書記官陳琬婷