臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第4097號
原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 謝雅閑
被告 陳致均
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國109年4月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬零玖佰零貳元，及自民國一百零
九年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之九點九九計算之
利息。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾玖萬零玖佰零貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之消費性個人信用貸款約
定書第23條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管
轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚
無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告自民國104年3月24日起陸續簽訂卡友滿福
貸申請書暨約定書、滿福貸信用額度動用／調整申請書，向
原告申請信用貸款，詎被告自108年8月23日即未依約繳款
，依約所有債務視為全部到期，至109年2月6日止，尚積
欠本金新臺幣（下同）372,665元，利息17,937元，違約金
300元，合計390,902元，爰依契約法律關係起訴請求，並
聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之卡友滿福貸
申請書暨約定書、個人信用貸款約定書、滿福貸信用額度動
用／調整申請書、電腦帳務資料、請求金額計算表、月結單
為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第
2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之
主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴
，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,300元
合 計 4,300元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官林錫欽