臺灣高雄地方法院106年度勞訴字第15號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年勞訴字第15號民事判決

裁判日期：民國107年01月11日

裁判案由：給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決106年度勞訴字第15號原告 藍尹潞 被告健龍健康事業有限公司小港分公司法定代理人 黃俊龍 上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國107年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零捌佰壹拾玖元，及其中新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰壹拾玖元自民國一○五年五月三十一日起，其餘新臺幣參萬壹仟元自民國一○六年九月二十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）180,833元及自民國95年9月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊自民國95年9月1日起受雇而至被告處工作，因被告於105年4月30日歇業而終止勞動契約，又終止勞動契約前，伊每月工資及1個月平均工資均為新臺幣（下同）31,000元，惟被告竟未給付伊105年4月薪資31,000元及資遣費149,819元，伊應得請求被告給付之，為此爰依勞動契約及勞工退休金條例第12條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告180,819元，及其中149,819元自105年5月31日起；其餘31,000元自起訴狀繕本送達之翌日即106年9月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按非有歇業情事者，雇主不得預告勞工終止勞動契約；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞動基準法第11條第1款、勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。
經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、高雄市政府勞工局105年5月24日高市勞關字第00000000000號函、105年6月14日高市勞關字第00000000000號函、勞工保險被保險人投保資料表、存摺影本、薪資條、○○○○銀行存款客戶歷史交易明細表等件為證，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實，則原告自得向被告請求給付105年4月份薪資31,000元及資遣費。又原告自95年9月1日開始任職於被告至105年
4月30日終止勞動契約日止，其年資為9年又243日，而其
1個月平均工資31,000元，其所得請求被告給付之資遣費應為149,819元（計算式：31000×0.5×〈9＋243/365〉＝149819，小數點以下四捨五入），而依前述條文之規定，原告應尚得就資遣費請求自105年5月31日起之法定遲延利息。從而，原告依勞動契約及勞工退休金條例第12條之規定，請求被告給付180,819元，及其中149,819元自105年5月31日起；其餘31,000元自106年9月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國107年1月11日
勞工法庭法官楊淑儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月11日
書記官呂美玲