裁判字號：臺灣高等法院高雄分院89年上訴字第1027號刑事裁定
裁判日期：民國89年12月27日
裁判案由：違反槍礮彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定八十九年度上訴字第一О二七號
聲請人即被告甲○○選任辯護人 李明益 律師
吳敏蕙 洪士宏 右列被告因八十九年度上訴字第一О二七號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院訊問後，認為被告犯嫌重大，有事實足認為有逃亡之虞，所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判、執行，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款之情形，而有羈押之必要，執行羈押。
二、聲請意旨略以：上訴人所犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之罪，其法定最輕本刑雖為有期徒刑五年，惟查：
㈠被告犯後坦承持有扣案衝鋒槍與子彈及對空開槍，並帶同警方起出扣案衝鋒槍
與子彈，且深表悔意，此為原審認定之事實（見原判決第四頁）。被告雖持有扣案之衝鋒槍一把及子彈，然除持之為本件對空開槍外，於偵查時及原審法院審理中，尚查無證據足認被告持有該槍彈期間另曾使用該槍為其他不法行為，且其持有扣案槍彈期間僅約四個月即為警查獲，時間非長。
㈡被告年少輕狂，致誤蹈法網，然歷經歲月洗禮及歷練，有感於平靜生活及安分守己之可貴，近年來一直致力於事業經營，行有餘力亦回饋鄉里、貢獻心力。
但被告所經營之運輸業，由於同業競爭屢遭威脅，被告一時失慮，乃購買扣案槍彈作為防身之用，且妥為收藏，不輕易展現，絕非擁槍自重或供作犯罪之用。故被告持有扣案槍彈縱有非是，惟有其不得已苦衷。又被告持扣案衝鋒槍對空開槍係因酒後心情煩悶之故，並無恐嚇 林勝國 之情事。
㈢被告開設安堃企業有限公司，此有公司執照及營利登記證一件附卷可證（見原
審卷第三十頁、第三一頁），該公司業務及營運原即由被告負責處理，故某些事務僅上訴人一人知悉，而需由被告親自處理，然因被告遭受羈押，嚴重影響公司業務及營運甚鉅。
㈣再者，被告家中有母 陳李燕 （現年七十七歲）、妻 黃素雲 、子 陳昱豪 （現年五
歲）、女 陳詠馨 （現年十歲）、 陳慕真 （現年一歲），賴上訴人賺錢養贍，此有戶籍謄本二份附卷可稽（見原審卷第五十一頁、五十二頁），且被告之母陳李燕因年老體衰，且疾病纏身，亟需被告在旁照料，而上訴人經此教訓，應無再犯之虞。
㈤綜上所述，被告應無逃亡之虞，及無繼續羈押之必要，羈押原因業已消滅，敬請詳加斟酌，准予上訴人具保停止羈押。
三、茲查，被告籍設高雄縣○○鄉○○路○○○號，惟另居住於屏東縣里○鄉○○路五０之三號，復經警組成專案小組長期佈線、埋伏、跟蹤，而獲悉租屋藏匿在高雄市○○○路某處，且經常在屏東縣里港鄉、高雄縣旗山地區活動，此有內政部警政署刑事警察局偵一隊第一組報告書一份載述甚詳（警卷湖警刑移字第四０九號案卷），其居無定所，顯有事實足認為有逃亡之虞；又其所犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之罪嫌，係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪；且被告時而持槍對空鳴槍，對社會大眾生命安全構成威脅，難謂無羈押之必要。本院審酌被告犯罪對社會之危害性及其個人上述事由，權衡結果，認被告羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國八十九年十二月二十七日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官
法官法官右正本證明與原本無異。
得抗告。
書記官中華民國八十九年十二月二十七日