裁判字號：臺灣高雄地方法院102年易字第954號刑事判決
裁判日期：民國103年04月21日
裁判案由：妨害公務
臺灣高雄地方法院刑事判決102年度易字第954號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因犯妨害公務案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第266號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國101年12月17日凌晨1時45分許，前往高雄市○○區○○○路○○○號高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路 派出所 （以下稱建國四路派出所）自稱要報案，適逢警員 許令穎 、 王國忠 正在服值班勤務，經許令穎詢問甲○○欲報什麼案，甲○○未回答，逕自持手機在派出所內任意走動攝影，許令穎遂請其坐在報案專區，惟甲○○仍在派出所內任意走動攝影，經許令穎予以制止，甲○○明知許令穎、王國忠為正在執行公務之警察人員，竟仍基於妨害公務之故意，以手打許令穎之右手臂（未成傷），並以手打王國忠左手臂、右肩膀（未成傷），於公務員依法執行職務時，當場施以強暴行為。因認被告涉犯刑法第135條第
1項之妨害公務罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文；因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（參見最高法院
103年度台上字第281號、第457號判決意旨）。次按，刑法第10條第2項第1款明定，稱公務員者，謂下列人員：「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」，又同法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件，所謂依法，指依據法令而言，若公務員執行職務軼出法律範圍之外，而為超越職務範圍以外之行為，甚且憑藉所持之公用物品，以便利其犯罪，此種行為，即非基於其職務上之合法行動。故公務員所執行者，若非法令內所應為之職務，縱對之施以強暴脅迫予以排除、妨阻或制止之者，除其程度足以構成他項罪名者，得論以他罪外，要難以妨害公務論，若所施之強暴脅迫，係出於防衛公務員不法執行之職務，而其行為並未過當者，亦即無犯罪之可言，最高法院24年上字第3488號、23年上字第4217號、30年上字第955號判例著有明文。
三、公訴意旨認被告涉有妨害公務罪嫌，無非以被告之供詞、證人許令穎之結證，及職務報告、蒐證錄影光碟、臺灣高雄地方法院檢察署檢察事務官勘驗報告暨翻拍照片16張、警卷所附4張照片等證據資料為主要論據，固非無見。惟查，訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指之上揭犯行，並辯稱：伊當日係要去建國四路派出所報案、提告，伊不是要去那邊攝影，竟然反而變成被告，伊拍打員警係行使正當防衛，並非故意要跟員警動粗，伊沒有犯罪等語（分見偵卷第4頁，院一卷第15頁反面至第16頁，院二卷第15頁、第49頁、第81頁、第107頁、第135頁）。經查：
㈠員警許令穎、王國忠均在建國四路派出所擔任員警，於案發
當時，各係負責值班、巡邏勤務等節， 此經渠 等2人於本院審理中結證在卷（許令穎部分，見院二卷第49頁、第51頁；王國忠部分，見院二卷第15頁、第17頁），並有高雄市政府警察局鹽埕分局103年1月21日高市警鹽分偵字第00000000
000號函暨隨函檢附之建國四路派出所勤務表1份附卷可憑（見院二卷第117頁、第119頁至第120頁），而依上揭函文暨隨函檢附之勤務執行項目表所示（見院二卷第117頁至第118頁），值班員警之職務內容為「①通訊聯絡、傳達命令；②接受民眾查詢；③接受民眾申請；④接受民眾報案；⑤駐地安全維護；⑥簿冊保管、公文收發；⑦內務及環境衛生整理」；至巡邏員警之職務內容則含「①犯罪預防：可疑人、地、事、物之查察及盤詰等；②人犯查捕；通緝犯、現行犯、準現行犯及脫逃犯之逮捕；③事故處理：交通事故及刑事案件之處理；④秩序維護：交通秩序維持與噪音、賭博及色情營業之取締等社會秩序維護工作；⑤市○○○○街道及公共場所違規設攤之取締；⑥安全保護：迷失兒童與酒醉者之保護及傷患與急難者之救助等；⑦其他排解糾紛等為民服務及有關政令執行事項」，此部分事實，堪可認定。
㈡次查，被告於101年12月17日1時32分許，手持開啟攝錄影
音功能之行動電話，前往建國四路派出所，向員警許令穎陳稱：伊要提出告訴， 伊適 才前往鹽埕偵查隊，欲詢問某位員警之上班時間事宜，惟偵查隊4名人員皆未告知等情，員警許令穎乃向被告表示：此類案件應找偵查隊之隊長，建國四路派出所員警無法處理等語，被告向員警許令穎回稱「他們現在隊長有在上班嗎？」、「你不要在那跟我凹喔」，又經被告數次詢問警局內究由何人負責受理，員警許令穎僅表示「我值班，我跟妳解釋」、「要受理什麼」、「我要了解」、「要受理什麼妳說」、「妳有什麼問題，我給妳答覆」等語，被告遂手持行動電話走入警局內部，揚聲詢問「現在誰受理的？」，不久，數名員警即上前制止，員警許令穎及其他在場員警並向被告表示：妳要報案，請妳坐那（「那」，應即指證人許令穎所稱之報案專區），公家單位並非民眾可得隨意走動之處所等語，而於上開制止過程中，被告與員警間發生拉扯，被告開始哭泣、情緒不穩，嗣經員警許令穎數次陳述「麻煩這坐」、「什麼事情」、「我給妳答覆」、「妳不用管什麼人受（處）理」、「我現在值班」、「有事情嗎」，被告仍呈現持續啜泣之狀態，並手持行動電話攝錄員警許令穎之臉部、警局大門入口處、桌面、員警許令穎左手臂臂章等處，員警許令穎乃向被告表示：「沒事情我請妳離開」、「妳都不說，我要請妳離開了喔」，後被告握持行動電話，起身走向員警 蔡勝茂 所執持之蒐證錄影鏡頭並陳稱「我如果沒告你傷害，我不叫做甲○○」，員警許令穎表示「好，好，好」，並以其右手觸碰被告之手臂，要求被告坐在報案專區，被告旋拍打員警許令穎手臂1下，員警許令穎、蔡勝茂遂表示「麻煩妳坐喔」、「要告來告」、「要告大家來」，員警蔡勝茂並向被告提醒可能有涉犯妨害公務罪嫌之虞，過後不久，員警許令穎、王國忠即要求被告離開建國四路派出所，在該過程中，員警王國忠各以其左、右手碰觸到被告之身體1次，旋遭被告先後拍打其左手臂、右肩各1次，員警許令穎、王國忠等人因認被告涉犯妨害公務罪嫌，當場逮捕被告，並進行權利告知、製作警詢筆錄等節，業經本院進行勘驗，且於審理期日，以適當設備顯示錄影音內容調查證據明確（分見院二卷第107頁至第112頁、第74頁至第80頁、第138頁），核與證人即員警許令穎、王國忠、蔡勝茂、 辛文炳 等人所為之證詞，若合符節（許令穎部分，見偵卷第23頁至第25頁，院二卷第51頁至第67頁；王國忠部分，見院二卷第17頁至第24頁；蔡勝茂部分，見院二卷第24頁至第31頁；辛文炳部分，見院二卷第68頁至第74頁），並有高雄市政府警察局鹽埕分局102年11月27日高市00000000000000000號函暨隨函檢附之監視錄影光碟1片、相關監視錄影畫面翻拍照片共31張在卷 可佐 （分見院二卷第91頁至第95頁，偵卷第12頁至第19頁，警卷第9頁至第10頁），是上開警民糾紛過程，亦堪認定。
㈢而觀諸前開過程情節，被告於赴建國四路派出所之初，即已
表示欲提告之意，並向值班員警許令穎陳明其與偵查隊之警員間有所糾紛，又酌以一般常人於深夜凌晨時分，應無無故前往派出所之理，足認員警許令穎應當知悉被告有報案之意，此不因員警許令穎主觀上是否肯認已達立案門檻、客觀上曾否詢問「有事情嗎」、「要受理什麼」等語而有異。再者，被告於走入警局內部之前，屢屢詢問究由何位員警負責受理，斯時員警許令穎僅向被告陳稱自身為值班員警，未向被告直接表明值班員警即係負責受理報案之人，致被告主觀上心生疑慮，尚在情理之內。復衡諸常情，苟被告企圖進行不法攝錄行為，焉有於深夜凌晨時分，在數名員警面前恣意進行拍攝之理，且被告所執持之行動電話雖有攝錄功能，惟被告並未針對警局內部之擺設、卷宗文件、人員等特定人、事、物進行拍攝，毋寧僅係為求維護自身權益，因而慣於隨身攜帶、攝錄以保留證據，此情亦據被告供述在卷（見院二卷第140頁），況於被告手持行動電話走入警局內部時，曾揚聲詢問「現在誰受理的？」等詞，益徵被告主觀上係欲尋求「負責受理報案之員警」予以實質協助，而無不法攝錄警局內部人事、擺設、卷宗文件等資料之意。此外，被告執持開啟攝錄影音功能之行動電話走入警局內部，雖客觀行為已逾一般民眾之活動範圍，而有涉及妨害公務機密之虞，惟此舉旋遭在場員警加以制止，被告其後亦無企圖再次進入警局內部之舉措，建國四路派出所內復有數名員警在場值守，客觀上，尚難遽認被告有何等危及「駐地安全」、「於所內之言行有將逾越法令界限」之虞，循此，自亦難認員警許令穎、王國忠要求被告離開建國四路派出所，係「為防民眾觸法」。
㈣次查，被告前往建國四路派出所之本意係欲提告，嗣在警局
內有哭泣、情緒激動之狀，當場表明欲對員警蔡勝茂提出傷害告訴，未能依員警許令穎之指示持續坐在報案專區，亦不願按照員警許令穎、王國忠之要求而離開建國四路派出所，終至引發肢體衝突等節，俱如上述，斯時員警許令穎、王國忠既屬值勤狀態，本應秉持平和、理性之態度協助民眾，此不因民眾是否可得完整陳述案情、有無啜泣影響警局安寧等情而有異，復觀諸前開值班員警、巡邏員警之職務範圍，並未包含可得直接要求報案民眾離開警所之權限，是員警許令穎、王國忠命被告離開建國四路派出所之舉措，是否係在渠等依據法令執行職務範圍以內之行為，尚非無疑。再者，搜索婦女之身體，應命婦女行之；檢查婦女身體，應命醫師或婦女行之，刑事訴訟法第123條前段、第215條第3項分別定有明文，此等刑事訴訟程序規範之制定，應係本於男女有別，為求執法公立中性、免生爭議之考量，舉重以明輕，婦女如非處於接受搜索、檢查之狀態，執法人員尤應注意相關肢體互動，以杜爭議。查被告固有數次拍打員警許令穎、王國忠之行為，業如前述，然細繹相關案發過程，被告皆係緣於員警許令穎、王國忠對其進行肢體碰觸之情況下，始有拍打之舉，揆諸上揭說明，難認被告此等防護、制止之舉措，已逾合理範圍而屬過當。
四、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯妨害公務罪嫌所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，而其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」等原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復查無其他具體積極之證據，足資認定被告有何公訴意旨所指之上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，應就此為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃弘宇到庭執行職務中華民國103年4月21日
刑事第十九庭法官林幸頎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年4月21日
書記官葉正昭