裁判字號：臺灣高雄地方法院102年國字第6號民事判決
裁判日期：民國103年04月21日
裁判案由：國家賠償
臺灣高雄地方法院民事判決102年度國字第6號原告 蘇伸煌
蘇育德 蘇益論 共同 林石猛 律師訴訟代理人 張競文 律師被告高雄市政府水利局法定代理人 李賢義 訴訟代理人 許泓琮 律師
李慶榮 律師 孫守濂 律師上二人複代理人 涂榮廷 律師上列當事人間國家賠償事件，經本院於民國103年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告蘇伸煌新臺幣陸拾陸萬柒仟捌佰零柒元、原告蘇育德新臺幣貳拾陸萬伍仟壹佰零壹元、原告蘇益論新臺幣貳拾壹萬元，及均自民國一百零一年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告蘇伸煌、蘇育德、蘇益論各以新臺幣貳拾參萬元、新臺幣玖萬元、新臺幣柒萬元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣陸拾陸萬柒仟捌佰零柒元、新臺幣貳拾陸萬伍仟壹佰零壹元、新臺幣貳拾壹萬元分別為原告蘇伸煌、蘇育德、蘇益論預供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起，逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。原告前對被告提出書面請求國家賠償，經被告於民國102年1月11日以高市水維字第00000000000號函拒絕賠償一情，有原告書面請求及被告拒絕賠償理由書在卷可稽（本院一卷第12頁至16頁），並為被告所不爭執，是原告依國家賠償法提起本件訴訟，核無不合。
二、原告主張：被告為高雄市○○區○○里○○街○○○號前之 曹公圳 旁通路（下稱系爭通路）之設置及管理機關，系爭通路為機慢車及居民經常通行之場所，本應設置相當之防護措施，以避免人、車通行時發生危險，惟被告為美化道路，竟將大部分通道面積設計為花圃植栽，致系爭通路寬僅約40公分，過於狹窄；且臨曹公圳該側之木樁護欄高度約65公分，自木樁護欄至系爭通路之間灌木綠籬植栽高度並未超過該木欄，均與同段其他設有高度約99至107公分之木造護欄防護度相較，有極大差別；亦無設置任何之警告標誌，僅標示「禁行機車」等欠缺。嗣訴外人郭ＯＯ於101年2月10日上午8時許，騎乘自行車行經系爭通路時，因系爭通路有上開設置之欠缺，致跌掉落約1.7公尺深度之曹公圳底，造成身體受傷、落水窒息，其後因傷重不治死亡（下稱系爭事故）。郭ＯＯ死亡與被告就系爭通路之設置缺失間，具有相當因果關係，應負國家賠償責任。原告蘇伸煌、蘇益論及蘇育德等人係郭ＯＯ之配偶、子女。蘇伸煌為郭ＯＯ支出喪葬費新臺幣（下同）14萬5,475元；郭ＯＯ對蘇伸煌、蘇育德有扶養義務，故蘇伸煌、蘇育德各得請求賠償128萬0,548元、18萬3,670元；又蘇伸煌等人均因郭ＯＯ之死亡而受有精神上傷痛，而各得請求非財產上損害100萬元。為此，爰依國家賠償法第3條第1項之規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付蘇伸煌242萬6,023元、蘇育德118萬3,670元、蘇益論100萬元，及均自國家賠償書送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭通路位於「鳳山溪流域整體整治計畫－支流曹公圳整治工程第4期」範圍中，屬人行通道之設置，不適宜車行，被告除已設置綠籬外，並已施作護欄作為雙重防護，以防止行人跌落至曹公圳底。又系爭通路40公分寬，並不影響行人正常通行，於入口處即知僅能容許一人步行之空間，依一般社會通常認知，顯可判斷系爭通路狹隘，不足以供自行車通行之用，郭ＯＯ顯非無智識之人，當無不知之理。
是郭ＯＯ於上開時點騎乘自行車闖入系爭通路而跌落曹公圳死亡，與被告就系爭通路之設置間，並無相當因果關係。如認被告應負國家賠償責任，郭ＯＯ就系爭事故之發生亦與有過失，自應減輕或免除被告國家賠償責任。再蘇伸煌並無不能維持生活而無謀生能力，且原告等人請求非財產上損害賠償亦屬過高等語，以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願提供擔保，請准免為假執行宣告。
四、兩造不爭執之事項：
（一）郭ＯＯ於上開時、地行經系爭通路發生系爭事故。
（二）系爭通路屬被告管理之公有公共設施。
（三）系爭事故發生前，尚未設置「本路段狹窄僅供行人通行，禁止騎乘腳踏車及機車進入」之警告標語，警告標語乃事後設置。
（四）兩造對於本院102年11月26日現場履勘結果無意見。
（五）蘇伸煌、蘇育德及蘇益論分係郭ＯＯ之配偶、子女。
（六）蘇伸煌為郭ＯＯ支付喪葬費14萬5,475元。
（七）如認蘇伸煌請求扶養費為有理由，兩造同意以101年高雄地區男性平均餘命、101年高雄市每人月消費支出為基礎，依 霍夫曼 公式計算此部分之扶養金額，進據此計算蘇伸煌得請求之扶養費用為128萬0,548元。
（八）蘇育德有受郭ＯＯ扶養之權利，如認蘇育德請求扶養費係有理由，被告對於蘇育德所請求數額18萬3,670元，無意見。
（九）被告對於原告之學、經歷均不爭執。
五、本件之爭點：
（一）被告於系爭通路是否有紅磚道寬度過於狹窄？且臨曹公圳該側之木樁護欄高度過低？及警告標誌標示不完全之設置欠缺？該欠缺與郭ＯＯ之死亡，有無相當因果關係？
（二）倘原告請求被告賠償為有理由，得請求賠償之項目及金額應以多少為適當？又郭ＯＯ對損害之發生，有無與有過失？
六、本院得心證之理由：
（一）按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第
3條第1項定有明文。上開損害賠償之請求，以該公共設施之設置或管理機關，為其賠償義務機關，而所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言（參照最高法院95年度台上字第923號判決意旨）。易言之，係指因公共設施之建造或建造後之維持，修繕及保管等不完全，不具備通常應有之狀態、作用或功能，以致於缺乏安全性而言。且此項安全性有無欠缺，宜依通常情況，考量各項客觀因素認定之。次按國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（參照最高法院85年度台上字第2776號判例意旨參照）。申言之，國家賠償法第3條第1項所定「公有公共設施之因設置或管理欠缺」而生之國家賠償責任，不以故意或過失為責任要件（參照最高法院98年度台上字第1130號判決意旨）
（二）原告主張被告於系爭通路紅磚道過於狹窄、上開木樁護欄高度過低，及警告標誌標示不完全之設置欠缺等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
１、本院於102年11月26日到場履勘結果略以：現場狀況如本院卷一第127頁告示牌照片所示，由澄清路橋面向圓形廣場之曹公圳，左右各有通道，左邊通道即Ａ到Ｂ之寬度約
120公分，右邊通道即系爭通路前方尚有寬約120公分的路口，經該路口到系爭通路約長770公分，系爭通路紅磚步道寬40公分，步道與灌木綠籬之間隔石15公分，木樁高度65公分，事故發生地點灌木綠籬寬度為31公分，外擋土護坡外緣至木樁距離約50公分；Ｂ到Ｃ點為木造棧道，棧道高度約107公分，寬約150公分；Ｃ點以後往Ｅ點方向的木造護欄高約99公分；Ｃ點到Ｅ點有一防護欄（如本院卷一第160頁照片右邊所示之物），該通道寬度122公分；從文建街面對往澄清路橋方向為一通道路口，寬約450公分，從文建街路口進入木造護欄路口，該路口寬度約91.5公分，該路口木樁高度107公分；從Ａ點到Ｆ點，順路方向為Ａ→Ｂ→Ｃ→Ｅ→Ｄ→Ｆ，Ｂ到Ｄ及Ｅ到Ｇ均無任何通道供人或自行車通行等情，有勘驗筆錄及兩造各自提出現場照片在卷可稽（本院一卷第69至78、127、128、
158至166、235至239頁），並為兩造所不爭執。
２、按市區道路○○道設計規定人行道寬度依行人交通量決定，其供人行之淨寬不得小於1.5公尺；但受限於道路現況，經該管主管機關核可者，其淨寬不得小於0.9公尺，市區道路及附屬工程設計標準第16條第1款定有明文。依此可知，即便市區○○道寬度受限於道路現況，經主管機關核可後淨寬仍不得小於0.9公尺（即90公分）。惟查，系爭通路紅磚道寬度經測量40公分，即便加上灌木綠籬之間隔石15公分之寬度共計55公分，亦遠低於上開所定90公分之限制，顯見該紅磚道之寬度未符合一般行人正常通行之標準，自有可能產生妨礙或減低行人通行之情況。再者，自澄清陸橋圓形廣場至文建街之路段，即依本院卷第127頁之告示牌所示Ａ→Ｂ→Ｃ→Ｅ→Ｄ→Ｆ之順路方向其他通道，其通道寬度均高於100公分，足見系爭通路之紅磚道寬度顯然過於狹窄，堪以認定。又系爭通路木樁護欄高度經測量65公分，自系爭通路木樁護欄根基部至紅磚道之間，尚有高低落差，此有現場照片附卷可佐（本院一卷第74至76、158頁），復為兩造所不爭執，足見該護欄可發揮之防護效用，顯低於該護欄原有之高度（65公分），進與其他棧道高度即上開所測量之107公分、99公分、107公分相較後，該木樁護欄之高度過低之情，亦堪認定。
３、查高雄縣政府（現改制為高雄市政府）前委託鴻威國際工程顧問股份有限公司（下稱鴻威公司）設計並繪製「鳳山溪流域整體整治計畫—支流曹公圳整治工程（第4期）」相關圖說，該工程並無規劃自行車道，且自文建街起至澄清路曹公圳兩側均規劃為水濱步道，固有鴻威公司102年11月5日鴻威字第0000000號函所附資料在卷可參（本院一卷第220至227頁）。然依現場告示牌所記載：「本段基地空間場域均與臨房分佈，位於入口節點處，因此空間營造上將以入口廣場為原則，透過入口空間與『自行車道』之佈設，讓河道空間節點成為入口休閒休憩的景觀廣場。」，顯見上開路段並未禁止騎乘自行車，被告所屬工程員 胡家源 並於本院履勘時到場陳稱：因Ｃ到Ｅ有高低差部分，本院卷一第160頁照片右邊所示防護欄可防止行人或自行車摔落等詞（本院一卷第236頁），足見被告明知上開路段兩側（包含系爭通路）原均規劃為水濱步道，卻未禁止一般民眾騎乘自行車通行，甚至設置上開防護欄，以防止行人或自行車因高低差而摔落。復依上開履勘結果所示，左邊通道寬度約120公分，系爭通路前方亦有同為寬約120公分之路口，一般民眾騎乘自行車欲自圓形廣場行經上開路段至文建街，自有選擇系爭通路為路徑之可能。參以證人即當地里長 蔡美雪 於履勘時結證：曹公圳左右兩邊通路都有人騎，但左邊通路較多人騎乘等語甚詳（本院卷一第237頁），益徵系爭通路仍有少數民眾騎乘自行車通行。因此，被告既能查悉一般民眾會騎乘自行車行經上開路段，復認系爭通路不適宜自行車通行，自應設置相關警告標誌標示或障礙物，以防止自行車通行，然均未置理，足認被告就系爭通路警告標誌標示不完全之情，亦堪認定。
４、被告雖辯以系爭通路尚有設置綠籬為雙重防護，且設置或管理，屬被告職權裁量範圍，縱經裁量決定護欄高度或未設置警告標誌，亦難遽認有設置之瑕疵云云。然查，系爭通路有紅磚道過於狹窄、護欄高度過低，及警告標誌標示不完全之設置缺失，業經本院審認如前。依上開履勘結果所示，事故發生地點灌木綠籬寬度僅為31公分，該護欄既過低而無法發揮原有高度（65公分）防護之效用，則以身高160公分之行人快速或跑跳行經系爭通路時不慎摔跤，依其身高與身體所得承受阻擋面積及俯衝速度為判斷，自難認該護欄確實能發揮防止跌落曹公圳之功能，遑論能防止自行車摔落。再者，被告就系爭通路之設置係依何規定為裁量，並未舉證以其說；況法規明定設置或管理機關對公有公共設施應為如何之設置或管理，僅係判斷設施是否有欠缺之大體指針，不得作為絕對基準，否則國家將可藉口已履行法規所定之設置或管理行為而要求免責，致國家賠償法第3條之立法精神落空。本件被告就系爭通路既有上開設置之欠缺，對此縱有裁量依據，亦難免責，是被告上開所辯，均屬無據。
５、繼前所述，被告身為系爭通路之主管機關，既容許系爭通路通行，就系爭通路有上開設置之欠缺，致郭ＯＯ於上開案發時間，騎乘自行車行經系爭通路，因不慎摔落曹公圳而發生系爭事故，則系爭通路設置之欠缺，與郭ＯＯ死亡間自具有因果關係，依國家賠償法第3條第1項規定，被告應負國家賠償責任。
（三）按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；而國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第3條第1項、第5項分別定有明文。又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第
1項、第2項、第194條分別定有明文。被告因系爭通路之設置有欠缺，致郭ＯＯ發生系爭事故，被告應負國家賠償責任，既經認定，則原告自得依上開規定，就郭ＯＯ死亡部分請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌如下：
１、喪葬費14萬5,475元部分：此部分為蘇伸煌所支付，並為被告所不爭執，本院經核喪葬費為系爭事故之必要支出，蘇伸煌此部分請求，即屬有據。
２、蘇伸煌之扶養費128萬0,548元部分：⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；
前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。而民法第1116條之1規定：「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要。又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利（最高法院78年度台上第1580號判決及79年度台上字第2629號判例意旨可資參照）。
⑵查蘇伸煌名下固有一筆土地、一棟房屋及一部汽車，業經
本院調取稅務電子閘門財產調件明細表在卷可憑（本院卷一第51頁），惟上開房地係供自住，另汽車年份為1999年，車齡老舊，不足以認定蘇伸煌得以自己之財產維持生活。此外，並無其他證據，可資證明蘇伸煌尚有其他財產能維持生活，故應認蘇伸煌不能維持生活，而有受扶養之需要。而兩造對於 蘇神煌 按所需之扶養費用總額為128萬0,
548元乙節，並無爭執，已如前述，則蘇伸煌請求被告扶養費用128萬0,548元，係屬正當，應予准許。
３、蘇育德之扶養費18萬3,670元蘇育德於系爭事故發生時年齡為18歲（見本院卷一第9頁），且為高職學生（見本院卷一第197頁），足見當時不能維持生活而無謀生能力，其自有受郭ＯＯ扶養之權利。而被告對於蘇育德此部分請求數額並不爭執，自屬有據。
４、原告三人各請求非財產上損害100萬元部分：⑴蘇伸煌、蘇育德及蘇益論分別係被害人郭ＯＯ之配偶、子
女，今其等突遭喪妻及喪母之痛，使原本圓滿之家庭破碎，於精神上受有相當之痛苦乃人情之常，其等自得請求賠償相當之非財產上損害。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷及財產狀況等節以定之。
⑵查蘇伸煌系爭事故發生時為大樓管理員、五專畢業、月收
入約2萬元，目前無業、無收入；蘇育德當時為高職三年級，現在大學二年級就學中；蘇益論當時為大學三年級，現在大學畢業，目前目前服役中、月薪大約6,000元等情，業據其等 陳明 在卷，復為被告所不爭執，及審酌其等財產所得（詳見其等稅務電子閘門財產調件明細表，本院卷一第53至58頁）、其等所受之損害等一切情狀，認蘇伸煌請求80萬元，及蘇育德、蘇益論各請求70萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。
（四）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕其賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。經查，依現場履勘結果及本院卷一第127頁告示牌照片所示，系爭通路紅磚道寬40公分、Ａ到Ｂ通道寬度約120公分、Ｂ到Ｃ通道寬約15
0公分，無論欲自圓形廣場至文建街，或自文建街至圓形廣場，若未行經系爭通路，均必須以直角轉彎通過ＢＣ通道始能到達，若行經系爭通路，則可節省轉彎通過之時間；然衡以一般自行車把手寬度約55公分（見本院卷一第71頁所示照片），一般人騎乘自行車至系爭通路前，大多會考量選擇較把手為寬甚多之ＡＢ通道或ＢＣ通道，而不會選擇過於狹窄之系爭通路，以符合自身騎乘安全；即便選擇捷徑欲行經系爭通路，該紅磚道寬度既小於自行車把手寬度，當應以下車牽行之方式，謹慎步行通過系爭通路，以避免重心不穩，跌落入圳之情事發生，郭ＯＯ當時為年齡52歲之成年人，稍加注意即能判斷，選擇ＡＢ通道或ＢＣ通道之路徑，或下車牽行即能防止系爭事故之發生，惟郭ＯＯ仍貿然選擇路徑較近之系爭通路，並強行騎乘通過，致發生系爭事故，其對本件損害之發生，自有過失甚明。本院審究郭ＯＯ與被告上述設置欠缺之情事及造成系爭事故之關連性，認郭ＯＯ與被告之過失比例程度應分別為70％及30％，方屬允恰。依此計算，原告等人就系爭事故所得請求賠償之數額，分別為蘇伸煌66萬7,807元【元以下均四捨五入，計算式：（145,475＋1,280,548＋800,
000）x30％=667,807】、蘇育德26萬5,101元【計算式：（183,670+700,000）x30％=265,101】、蘇益論21萬元【計算式：700,000x30％=210,000】。
七、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告應給付蘇伸煌66萬7,807元、蘇育德26萬5,101元、蘇益論21萬元，及均自國家賠償書送達翌日即101年6月1日（見本院卷一第229、230頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
八、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項，第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年4月21日
民事第五庭審判長法官張維君
法官郭宜芳法官饒志民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月21日
書記官許白梅