裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第100號民事判決
裁判日期：民國111年02月25日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第100號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 被告 吳文雄 上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）31,640元，及自民國（下同）96年3月16日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、被告應給付原告260,643元，及自96年3月16日起至清償日止，按年息12.1％計算之利息，及自96年4月17日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，違約金收取期數以9期為限。
三、被告應給付原告276,462元，及其中234,690元，自95年8月26日起至清償日止，按年息11.985％計算之利息，及自95年8月26日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，違約金收取期數以9期為限。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，被告與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）簽訂之貸款契約第21條合意以本院為第一審管轄法院，原告受讓該行債權後，依上揭契約向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。另原告承受訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）對被告之債權，雖非本院管轄，然依民事訴訟法第248條規定，對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，是本院就原告受讓臺東企銀部分之訴亦取得管轄權，一併敘明。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告前向臺東企銀申請小額循環信用貸款，借款最高限額50
萬元，借款動用期間自核准日起為期一年，每次期滿前，雙方如不為反對續約之意思表示，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率18.25%按日計息及自首次動支日起，以月底前一營業日為利息結算日，每月15日為繳款截止日，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，依約延滯期間之利率依年利率20%給付利息。詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金及利息拒不清償，被告自應給付前開訴之聲明1之借款本息。經臺東企銀讓與債權予原告並通知被告後，屢次催告其速來償還，猶置之不理。
㈡被告又向臺東企銀申請信用貸款，借款額度為29萬元，自93
年9月3日起，以每一個月為一期，共分60期，按期於當月3日平均攤還本息，自借款日起，利率以12.1％計算，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金及利息、違約金拒不清償，被告自應給付前開訴之聲明2之借款本息、違約金。
㈢被告另向慶豐銀行申請個人信用貸款，借款額度為26萬元，
利率以前三個月按3%固定計息，期滿後按放款基準利率加計年息7.75％(4.235%+7.75%=11.985%)計付利息，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。詎被告未履行繳款義務，尚有本金及利息、違約金拒不清償，被告自應償還聲明3請求之借款本息及違約金。
㈣前開債權分別經臺東企銀、慶豐銀行讓與原告並通知被告後
，屢次催告其速來償還，猶置之不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並以民事起訴狀繕本送達於被告時，再度作為債權讓渡通知到達於被告之時點。
㈤並聲明：
⒈被告應給付原告31,640元，及自96年3月16日起至104年8月31
日止，按年利率20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。
⒉被告應給付原告260,643元，及自96年3月16日起至清償日止
，按年利率12.1％計算之利息，及自96年4月17日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。
⒊被告應給付原告276,462元，及其中234,690元，自95年8月26
日起至清償日止，按年利率11.985％計算之利息，及自95年8月26日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出臺東企銀COCO現金卡申請書、債權讓與證明書暨附表、臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書暨附表影本、公告報紙、慶豐商業銀行股份有限公司貸款契約書影本、交易明細表、放款基準利率表、債權讓與證明書暨附表、通知函等件影本為證，核屬相符。又被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1至3項所示之金額、利息，為有理由。惟就原告請求違約金部分，參酌金融監督管理委員會於102年11月18日公告訂定，並自103年5月18日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第1項、第2項規定：「借款人如遲延還本或付息時，以本金自到期日起，照應還本金金額，並按原借款利率計算遲延期間之遲延利息者為限，金融機構始得收取違約金。」、「金融機構依前項約定收取違約金時，其收取方式應依下列方式擇一於契約中約定：㈠逾期6個月以內者，按原借款利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率之百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。㈡每期採固定金額計收違約金者，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。…」，就按期計收之違約金設有最高連續收取期數之限制，本院審酌前揭應記載事項所定違約金收取標準、目前利率水準、社會經濟狀況等情，認原告得請求之違約金之收取以9期為限為適當，爰依民法第252條規定酌減之。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文所示之本金、利息與違約金，核屬有據，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年2月25日
民事第三庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年2月25日
書記官范國豪