臺灣士林地方法院92年度自字第58號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院92年自字第58號刑事判決

裁判日期：民國94年09月30日

裁判案由：瀆職等

臺灣士林地方法院刑事判決自訴人甲○○被告乙○○上列被告因瀆職等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
事實
一、本件自訴意旨略以：民國90年7月13日，自訴人位在臺北市○○○路7段42之6號的住家兼工廠差不多300坪左右，被政府劃為洲美快速道路工程的第一期工程，其中原有20多坪不在拆遷範圍內，但被告乙○○仍然拆除，而已經拆除部分應要發之拆遷補助款項亦遭被告抑留剋扣不發給，因認被告乙○○涉有刑法第129條第2項之抑留或扣剋應發給之款物罪及第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按刑事訴訟法第319條第1項規定犯罪之被害人始得提起自訴，而所謂犯罪之被害人以因犯罪而直接被害之人為限，司法院院字1306號解釋有案，刑法第129條第2項抑留或剋扣應發給之款物罪，其直接被害者為公務機關之公信，亦即國家之法益，至於得受領該項應發給之款項、物品之人，雖亦因此受有損害，但乃間接被害人，依上開解釋，自不得提起自訴，最高法院75年度台上字第742號判例意旨可資參照。
次按犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴，亦以得提起自訴論，但不得提起自訴部分係較重之罪，不在此限，刑事訴訟法第319條第3項定有明文。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第307條、第334條、第343條亦分別定有明文。
三、本件自訴人自訴被告乙○○涉有刑法第129條第2項抑留或剋扣應發給之款物罪及第339條第1項之詐欺取財罪嫌，查刑法詐欺取財罪之犯罪被害人雖得提起自訴，惟抑留或扣剋應發給之款物罪所保護者係國家法益，是行為人就該罪責倘屬成立，其直接被害者為公務機關之公信，亦即國家之法益，至於自訴人雖聲稱其係得受領應發給款項之人，縱其確因此受有損害，亦屬間接被害人，即不得提起自訴。又刑法第
129條之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科7000元以下罰金」，而刑法第339條之法定刑度為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000以下罰金。」，二者法定刑比較之結果，以刑法第129條第2項之瀆職犯行為重。揆諸前揭說明，對於較重之瀆職部分，依法既不得提起自訴，對於有裁判上一罪關係之詐欺取財罪，自亦不得提起自訴，是自訴人提起本件自訴，尚非合法，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。
中華民國94年9月30日
刑事第四庭審判長法官林秀鳳
法官高雅敏法官許碧惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官徐仁豐中華民國94年10月3日