臺灣桃園地方法院97年度婚字第62號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第62號民事判決

裁判日期：民國97年03月27日

裁判案由：離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第62號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國97年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國76年10月10日結婚，被告於婚後動輒惡言相向，並以三字經辱罵原告，原告不堪其擾，於89年4、5月間返回娘家居住迄今，兩造分居期間被告仍經常以電話騷擾與恐嚇原告及原告家人，使原告持續生活在惶恐狀態中。兩造分居已達7年之久，婚姻關係名存實亡，夫妻感情蕩然無存，已生無法維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，兩造於76年10月10日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有戶籍謄本在卷足稽。原告主張兩造於89年起分居迄今，期間被告多次電話恐嚇、辱罵原告之事實，業經證人即原告弟弟 莊英德 到庭證稱：「兩造於89年間分居迄今，因被告常常喝酒至三更半夜才返家，在分居之後被告還常常會打電話辱罵我們家人三字經，時間都在半夜，恐嚇我們要我們小心一點，要我們死，我有接過被告的電話，次數數不清，被告都是出言恐嚇，被告有說叫我姐姐簽離婚協議，可是真的找他談，他又不簽，他之前有到我媽媽家打過我弟弟，我弟弟有去聲請保護令以及告他傷害，後來被告就沒有再來過。」等語明確（見97年2月15日言詞辯論筆錄），被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告上開主張，堪信為真實。
五、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1項所列各款情形仍得依上開第2項規定訴請離婚（最高法院91年台上字第1023號判決意旨參照）。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。經查，兩造分居迄今已達7年之久，期間兩造無法透過溝通協調化解彼此歧見，積極謀求復合夫妻共同生活，被告甚至持續騷擾、恐嚇原告及原告家人，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，迄至原告提起本件離婚訴訟，原告仍堅稱請求離婚，而被告經合法通知，未曾到庭陳述意見，顯見兩造均無維持婚姻之意願，夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲，且應認就婚姻破綻原因應由被告負較重之責，是原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年3月27日
家事法庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年3月27日
書記官陳月桂