裁判字號：臺灣屏東地方法院109年婚字第60號民事判決
裁判日期：民國109年07月15日
裁判案由：離婚
臺灣屏東地方法院民事判決109年度婚字第60號原告 游坤隆 訴訟代理人 柯期文 律師被告 林宜蓁 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告原住於新北市新莊區，民國104年12月19日遷居至屏東縣內埔鄉，被告長年居住於新北市，原告遷居前於新北市結識被告，於105年1月18日與被告結婚，婚後原告住在屏東，被告則繼續住在新北市，婚後不久，被告向原告表示北部尚有事待處理，須3年的時間，處理完畢後就回屏東與原告共同生活，之後被告又向原告表示要幫原告投保，保費為新臺幣（下同）150萬元，兩造遂於105年5月11日前去新北市板橋區的一間郵局，由原告自自己的郵局帳戶提領150萬元並匯入被告的帳戶中，被告另向原告表示兩人分隔兩地，自己難免須要生活費，原告因而將郵局提款卡及密碼交付被告，供被告偶爾所需時提領，詎被告在105年5月27日至6月4日短短9天內，每日提領6萬元2次，共提領108萬元，連同5月13日提領5,005元、6月5日、
6月6日、6月13日三度提領10,005元，共計1,115,020元，與之前的150萬元合計，被告共自原告帳戶取得2,615,02
0元。嗣原告發現郵局存款餘額在短短一個月內竟剩不到1萬元，經質問被告後，被告於105年6月22日匯還33萬元，之後將提款卡交還原告，然此後被告對原告轉為冷淡，105年7月迄今只有106年過年及108年2度來屏東探視原告，且未同居過，原告父親重病時，亦僅來過屏東一次，停留不到1日即行離開，婚後滿3年時，原告表示希望被告來屏東同住，被告卻找藉口而未履行同居之承諾，兩造婚姻有名無實，婚姻已發生破綻而難以維持，構成離婚之重大事由，爰依民法第1052條第1項第2項之規定請求判決離婚等語，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、郵局存簿儲金簿影本為證，復據原告之堂嫂即證人 游翁秀鶯 證稱：「（你知道游坤隆有一個太太？）不知道，沒有看過。」、「（他有無提過有一個太太？）沒有，他很低調。」、「我沒有看過他太太。」等語（見本院卷第24頁反面、第25頁）；原告之孫媳即證人 吳蓁穎 證稱：「（是否知道游坤隆有太太？）婚前有看過，她有過來家裡拜訪。」、「（是否知道名字？）不知道。」、「（怎麼知道她是游坤隆的太太？）之後聽朋友說的，因為朋友是游坤隆的證人。」、「（看過那次之後就沒有再看過了？）對。」「那個女生一開始就來，我有說你跟叔叔在一起，但我們是鄉下的生活，妳可以適應嗎，她沒有回我，之後我們也就都沒有見過她了」等語（本院卷第25頁正、反面），核與原告所述大致相符，相對人經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌，是原告上開之主張堪信為真正。
四、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度臺上字第115號、98年度臺上字第1233號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。被告婚後幾未與原告同住，兩造約定3年後再共同生活之期間屆至，經原告要求同住仍置之不理，兩造分居迄今已4年多，無從進行實質婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，而由原告在此情形下，提起本件離婚之訴，足見其主觀上亦無維持婚姻之意欲。基上，足見兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，且其原因係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月15日
家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月15日
書記官姚佳華