臺灣雲林地方法院94年度婚字第186號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年婚字第186號民事判決

裁判日期：民國94年08月30日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決94年度婚字第186號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於94年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）92年4月16日結婚，目前婚姻關係仍存續中，且兩造約定婚後以原告之住所為住所，而被告亦曾於婚後來台與原告同居，然被告自93年7月30日無故離家出走迄今，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，仍無下落，顯然違背同居義務。且兩造年紀差距45歲，頗為懸殊，而被告亦於大陸地區向當地之法院請求判決離婚，足證被告惡意遺棄原告在繼續狀態中。又被告離家迄今已有1年餘，徒有夫妻之名，卻無夫妻之實，兩造已無婚姻之實質可言，爰依民法第1051條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一判決離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）兩造間有婚姻關係存在，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可證。
（二）原告主張之事實，業據證人 林清輝 到庭證述在卷，且本院依職權函詢內政部警政署入出境管理局有關被告入出境資料，足證被告確實自從93年7月30日離境後即未再返台與原告同居，而被告既不到場抗辯，亦不提出書狀為任何之聲明或陳述，是原告之主張，自堪信為真實。
（三）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院93年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告拒與原告同居，時間長達1年餘，且又向大陸地區廣西壯族自治區灌陽縣人民法院起訴請求離婚，有民事起訴狀及判決書在卷可按，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。原告主張被告惡意遺棄既為有理由，則其另主張婚姻有重大事由不能維持即無審酌之必要，附此敘明。
四、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年8月30日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國94年8月30日
書記官林麗娟